Решение по делу № 1-319/2023 от 29.06.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск         22 августа 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю. (единолично),

при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственных обвинителей Антиповой М.С., Никитиной Е.А.,

подсудимого Новожилова А.В. и его защитника адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Новожилова А.В., <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291, частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Новожилов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а кроме того, покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены Новожиловым А.В. при следующих обстоятельствах.

Новожилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №33 Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию, Новожилов А.В., находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1, назначенной на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Усть-Илимский ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено и принято к своему производству уголовное дело в отношении Новожилова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею был уведомлен Новожилов А.В.

Новожилов А.В., находясь на территории <адрес>, осознавая факт возбуждения в отношении него уголовного дела, с целью избежания уголовной ответственности, решил дать взятку должностному лицу – дознавателю Свидетель №1 за совершение ею незаконных действий в его пользу и прекращение уголовного дела в отношении него.

Реализуя свой преступный умысел, Новожилов А.В., понимая, что Свидетель №1 является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, в полномочия которой входит расследование уголовного дела в отношении него по части 1 статьи 264.1 УК РФ, а также принятие процессуальных решений, в том числе и прекращение производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов (московского времени) в ходе телефонного разговора проявил инициативу и предложил Свидетель №1 за вознаграждение утратить имеющие доказательственное значение документы и прекратить производство по уголовному делу, на что был предупрежден о незаконности таких действий и уголовной ответственности за дачу взятки.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Новожилов А.В., находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 21 минуты (время московское) посредством мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного не телефоне Новожилова А.В., путем ввода в раздел «перевести» номера телефона №, находящегося в пользовании Свидетель №1, осуществил перевод денежных средств в качестве взятки в сумме 90 000 рублей со своей банковской карты <данные изъяты> № счета № на банковский счет № банковской карты <данные изъяты> № на имя Свидетель №1, с ведением счета в офисе структурного подразделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку дознаватель отдела дознания МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 доложила руководству МО МВД России «Усть-Илимский» о факте совершения коррупционных действий и отказалась принять взятку, Новожилов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам довести свои преступные действия до конца.

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения

Подсудимый Новожилов А.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью.

Из показаний Новожилова А.В. в ходе следствия (том 3 л.д. 84-87) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал, с постановлением суда был согласен, штраф уплатил, водительское удостоверение сдал в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за грузом в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». Автомобиль поставил на автостанции. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, употреблял спиртное. Вечером того же дня к нему обратились сотрудники ГИБДД, попросили убрать автомобиль с автостанции. Он решил проехать небольшое расстояние, но не мог найти место для парковки и проехал почти до моста, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, он был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, было установлено алкогольное опьянения, с результатом он согласился. При совершении всех процессуальных действий осуществлялась видеофиксация.

В судебном заседании подсудимый Новожилов А.В. подтвердил свои показания, показания даны им добровольно.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении данного преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении данного преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Так, из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО10 (том 3 л.д. 90-92) и ФИО11 (том 3 л.д. 93-95), ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в левобережной части <адрес> в вечернее время при движении по <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» с целью проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Новожилова А.В. В ходе беседы у Новожилова А.В. был установлен признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Находясь в патрульном автомобиле, с применением видеофиксации Новожилов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Новожилов А.В. согласился, в связи с чем, был оформлен акт и составлен протокол об административном правонарушении.

Показания подсудимого и свидетелей по обстоятельствам данного преступления полностью согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга.

Изложенные показания подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами административного производства, а также видеозаписями остановки автомобиля под управлением Новожилова А.В., а также фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 3 л.д. 55-60, 61 50-52, 53, 61).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отстранения водителя Новожилова А.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта (том 3 л.д. 8).

При наличии достаточных признаков, указывающих на наличие состояния опьянения у Новожилова А.В., а именно – запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом порядок проведения данного процессуального действия ему разъяснен, на что тот согласился. По итогам освидетельствования у Новожилова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Новожилов А.В. согласился, в связи с чем, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, где действия Новожилова А.В. были квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (том 3 л.д. 9, 11,12, 13).

При отстранении Новожилова А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеофиксация.

По итогам просмотра в судебном заседании записей видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.

Каких-либо сомнений в позиции Новожилова А.В. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения Новожилова А.В. на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии согласился с результатами такого освидетельствования.

Нарушений при освидетельствовании Новожилова А.В. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с тем, что Новожилов А.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС ФИО10 было сообщено в дежурную часть (том 3 л.д. 5) и был составлен соответствующий рапорт (том 3 л.д. 6).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Новожилов А.В. при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия (том 3 л.д. 16-18).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Новожилов А.В., действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения.

При этом то, что Новожилов А.В. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новожилов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 42-43). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Стало быть, Новожилов А.В. считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Факт привлечения Новожилова А.В. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования (том 3 л.д. 44-47, 55-60, 61).

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Новожилова А.В. в совершении вмененного ему преступления в этой части обвинения.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Новожилова А.В. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Новожилова А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По эпизоду покушения на дачу взятки

Подсудимый Новожилов А.В. вину по предъявленному обвинению в этой части признал полностью.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Новожилова А.В. в ходе следствия (том 1 л.д. 156-162, 194-197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дознаватель Свидетель №1 и сообщила, что в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264.1 УК РФ и необходимо провести следственные действия. Не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, он решил договориться с дознавателем о прекращении дела за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 с сотового телефона своего знакомого, в разговоре предложил ей потерять какие-нибудь документы и прекратить дело, выразил готовность отблагодарить ее хорошей суммой денег, однако конкретную сумму не называл. Та ответила, что его предложение не законно, а дача взятки является преступлением. ДД.ММ.ГГГГ он вновь ей позвонил, однако та не смогла с ним поговорить. Находясь по месту своего жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он написал Свидетель №1 смс-сообщение «жди посылку. 100 процентов», имея ввиду, что отправит ей денежные средства, после чего со своего банковского счета через приложение «<данные изъяты>» перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> на карту Свидетель №1 по номеру ее телефона, понимая, что эти денежные средства являются взяткой. Рассчитывал, что Свидетель №1 поможет ему и прекратит уголовное дело. Вскоре Свидетель №1 перезвонила ему, он подтвердил, что с переводом денежных средств не ошибся, деньги перевел, чтоб она потеряла какие-нибудь документы и прекратила дело, на что та ответила, что взятка является преступлением. Впоследствии ему позвонила начальник отдела дознания Свидетель №2, пригласила на следственные действия, он понял, что Свидетель №1 дело не прекратила, снова писал ей сообщения с просьбой решить все с руководством, предлагая еще отблагодарить, а затем – уже с просьбой вернуть деньги, ссылаясь на ошибку. В ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении него возбуждено уголовное дело за дачу взятки. Вину признает, раскаивается.

Подсудимый Новожилов А.В. подтвердил оглашенные показания, показания даны им добровольно.

Помимо признательных показаний, вина Новожилова А.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Из показаний дознавателя отдела дознания МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 (том 1 л.д. 125-134), в ее обязанности входит, в том числе, проверка сообщений о преступлениях в порядке статьи 144-145 УПК РФ, принятие решения о возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, проведение дознания по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ в отношении Новожилова А.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она со своего телефона №, оформленного на имя своей матери ФИО12, позвонила подозреваемому, проживающему в <адрес>, представилась и сообщила о возбужденном в отношении него уголовном деле и необходимости проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут ей на телефон позвонил Новожилов А.В. с номера №, предложил потерять какие-нибудь документы по уголовному делу в отношении него, обещая хорошо отблагодарить, однако сумму не назвал, она объяснила незаконность его предложения, за взятку предусмотрена уголовная ответственность. О содержании разговора с Новожиловым А.В. сразу же сообщила начальнику отдела дознания Свидетель №2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ Новожилов вновь ей звонил, она ответила, что занята. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты с телефона № пришло смс-сообщение с текстом «жди посылку. 100 процентов», ранее с этого номера ей звонил Новожилов А.В. Значения данному сообщению не придала, на сообщение не ответила. Вечером того же дня в 17 часов 21 минуту ей на телефон поступило сообщение от сервиса 900 о зачислении от ФИО20. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на ее банковскую карту №, к которой привязан ее номер телефона №. О факте перевода денежных средств она сразу доложила руководству, затем вывела рапорт. После получения денежных средств она позвонила Новожилову А.В., тот подтвердил, что не ошибся, деньги перевел, чтобы та потеряла какие-нибудь документы по уголовному делу. Разговор с Новожиловым она записала на диктофон, запись изъята при осмотре места происшествия. Также, в ходе осмотра места происшествия она сняла с карты денежные средства в сумме <данные изъяты>, деньги изъяты следователем.

Из показаний начальника отдела дознания МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №2 (том 1 л.д. 150-155) установлено, что в производстве дознавателя Свидетель №1 находилось уголовное дело по части 1 статьи 264.1 УК РФ в отношении Новожилова А.В., проживающего в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила ей о звонке Новожилова А.В., который предложил ей очень хорошую сумму за утрату документов по уголовному делу в отношении него. На следующий день Свидетель №1 письменно уведомила руководство МО МВД РФ «Усть-Илимский» о факте склонения к коррупционному правонарушению. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Свидетель №1 сообщила, что Новожилов А.В. написал ей сообщение «жди посылку. 100 процентов», после чего перевел на ее банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты>. О данном факте Свидетель №1 сразу уведомила руководство, вывела рапорт. Затем она позвонила Новожилову А.В., тот подтвердил, что это не ошибка, перевел деньги, чтобы та потеряла документы по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, их показания стабильны и не противоречивы, согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с выпиской из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №1 назначена на должность дознавателя отдела дознания МО МВД России «Усть-Илимский» (том 1 л.д. 97).

Согласно должностного регламента дознавателя отдела дознания МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1, та пользуется полномочиями, определенными уголовно-процессуальным кодексом РФ по возбуждению уголовного дела, принятию его к своему производству, определению хода дознания и принятию процессуальных решений, в том числе прекращению производства по делу (том 1 л.д. 98-105).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48) дознавателем ОД МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 возбуждено уголовное дело в отношении Новожилова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Вышеприведенные документы подтверждают, что дознаватель Свидетель №1 действительно находилась при исполнении своих должностных обязанностей по возбужденному в отношении Новожилова А.В. уголовному делу.

Из показаний самого подсудимого, свидетеля Свидетель №1, сам Новожилов А.В. полностью осознавал свой статус подозреваемого и статус Свидетель №1, как дознавателя, осуществляющего расследование по уголовному делу в отношении него. Так, Новожилов А.В. в разговоре с Свидетель №1 просил утратить значимые документы, чтобы дело не дошло до суда.

Из результатов осмотра сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Новожилову А.В. (том 1 л.д. 164-168, 169-179, 180), установлены исходящие смс-сообщения на номер, находящийся в пользовании Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «жди посылку. 100 процентов», затем от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «ФИО21 решите с ФИО22. Если нужно пришлю посылку. Напишите или позвоните». В приложении «ватсап» установлены исходящие сообщения в адрес Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «если нет, то вышли обратно», от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «я ошибся номером, пришли обратно 90», ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Свидетель №1, меня доставили в Усть-Илимск. Как бы вы перевели назад № А.В.» с приложением чека по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты>.

А при осмотре приложения «<данные изъяты>», установленного на указанном телефоне, установлена операция от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту (время московское) о переводе суммы <данные изъяты> со счета № карты <данные изъяты> на имя Новожилова А.В. на счет получателя ФИО23. по номеру телефона получателя №, номер карты получателя ***№.

Из результатов осмотра выписки <данные изъяты> о состоянии вклада Свидетель №1 установлен перевод от ФИО24 с карты <данные изъяты> в сумме +<данные изъяты> рублей на счет 40№ карты «<данные изъяты>, дата операции ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 205-208, 209-219, 220)

Сопоставляя результаты осмотра приложения операций по счету Сбербанк на имя Новожилова А.В. и выписки по состоянию вклада Свидетель №1 суд убеждается, что имело место перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета на имя Новожилова А.В. посредством приложения «<данные изъяты>», установленного в телефоне, принадлежащем Новожилову А.В., на банковский счет на имя Свидетель №1

Детализации соединений по номеру телефона +№ осмотрены, установлено исходящее соединение с номером +№ от ДД.ММ.ГГГГ; входящее соединение с номером +№ от ДД.ММ.ГГГГ, входящее соединение от ДД.ММ.ГГГГ с номером +№; исходящее соединение от 10 апреля с номером +№; входящее смс от ДД.ММ.ГГГГ от абонента +№; входящее смс от сервиса 900 от ДД.ММ.ГГГГ время 17 часов 21 минута.

Изложенные сведения по детализации соединений по номеру телефона +№, находящемуся в пользовании Свидетель №1, полностью согласуется с результатами осмотра детализаций по номеру телефона +№, находящемуся в пользовании Новожилова А.В., а также с детализацией по номеру телефон №. (том 1 л.д. 205-208, 209-219, 220)

Результаты осмотра телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 25-35), согласуются с изложенными выше детализациями телефонных соединений, а также с результатами осмотра телефона, принадлежащего Новожилову А.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимого Новожилова А.В., а также записи телефонного разговора, изъятого у Свидетель №1 (том 1 л.д. 25-35, 209-219, 220) установлено, что в ходе разговора с Свидетель №1 Новожилов А.В. пояснил, что при перечислении денежных средств номером не ошибся, перечислил денежные средства Свидетель №1, чтобы его документы по уголовному дела затерялись.

В судебном заседании подсудимый Новожилов А.В. подтвердил содержание записи телефонного разговора.

Как видно из рапорта (том 1 л.д. 8), дознаватель ОД МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 сообщила о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на принадлежащий ей банковский счет денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО25., в отношении которого в ее производстве находится уголовное дело.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предоставила для осмотра банковскую карту № на свое имя, после чего посредством банкомата сняла с карты денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые изъяты, впоследствии осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 36-45, 209-219, 220).

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, их показания стабильны и не противоречивы, согласуются друг с другом и представленными письменными материалами дела, а также данными видеозаписей действий как самого Новожилова А.В., так и иных присутствующих лиц.

Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Усть-Илимский» возбуждено уголовное дело в отношении Новожилова А.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

Из показаний самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что узнав о возбужденном в отношении него уголовном деле, Новожилов А.В. связался с дознавателем Свидетель №1 и в телефонном разговоре предложил за вознаграждение утратить документы по его уголовному делу. При этом Новожилов А.В. действовал активно и настойчиво, несмотря на то, что дознаватель уведомила его об уголовной ответственности за дачу взятки. После чего Новожилов А.В. отправил безналичным переводом денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковский с чет Свидетель №1, тем самым передал их лично дознавателю, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд пришел к твердому убеждению, что умысел у Новожилова А.В. на дачу взятки сформировался изначально независимо от деятельности дознавателя, предложения дознавателя на дачу взятки Новожиловым А.В. не поступало, как не поступало ее согласия на предложение Новожилова А.В. получить взятку. А кроме того, в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о склонении Новожилова А.В. дознавателем Свидетель №1 к даче взятки.

Новожилов А.В. действовал по своей инициативе и по своей воле очень активно, предложение вознаградить за утрату значимых для уголовного дела документов он высказал вскоре после уведомления его дознавателем о возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ.

При этом Новожилов А.В. предпринял активные действия на реализацию своего умысла, перечислив посредством приложения «Сбербанк-онлайн» со своего счета денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет <данные изъяты>» Свидетель №1, а впоследствии в телефонном разговоре подтвердил цель, а именно, утрата доказательств по уголовному делу.

Новожилов А.В. понимал, что перечисляет денежные средства должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, Новожилов А.В. перечислил денежные средства именно за совершение незаконных действий, а именно за утрату документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела в отношении него по части 1 статьи 264.1 УК РФ, и с целью избежания уголовной ответственности.

Поскольку дознаватель Свидетель №1 незамедлительно сообщила руководству МО МВД России «Усть-Илимский» о коррупционном правонарушении и о поступлении на ее счет денежных средств от подозреваемого, а впоследствии при осмотре места происшествия выдала денежные средства, поступившие от Новожилова А.В., тем самым отказалась принять взятку, то Новожилов А.В. не довел свой умысел на дачу взятки до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Новожилова А.В. по части 3 статьи 30 – части 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Новожилова А.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, поскольку тот на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, травмы головы отрицает, при этом суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, Новожилов А.В. правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватен в общении, активно защищается и доводит свою позицию.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, одно из которых направлено против безопасности дорожного движения, другое против интересов государственной службы.

Учитывает суд и данные о личности Новожилова А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Новожилов А.В. характеризуется в целом положительно, трудоустроен, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей по поведению в быту не поступало.

Новожилов А.В. женат, имеет постоянное место жительства и стойкие положительные социальные связи.

В качестве смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 291 УК РФ, обстоятельства, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку Новожилов А.В. сообщил мотивы своих действий, а также неизвестные подробности совершения преступления, тем самым содействовал установлению фактических обстоятельств по делу. Вместе с тем, несмотря на наличие в деле заявления Новожилова А.В., поименованного явкой с повинной, судом не установлено таких смягчающих наказание обстоятельств за данное преступление, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности и раскрыто без какого-либо содействия самого Новожилова А.В.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос назначения вида и размера наказания Новожилову А.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 291 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности Новожилова А.В., имеющего постоянное место жительства и работы, являющегося трудоспособным, и, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что из числа альтернативных видов наказания исправлению Новожилова А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа. Назначение наказания в виде исправительных работ ограничения свободы, а также лишения свободы не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

С учетом обстоятельств совершения тяжкого преступления против интересов государственной службы, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о порядке исчисления и размере штрафа, подлежащего назначению Новожилову А.В., суд учитывает, что назначение штрафа кратно сумме взятки будет непосильно для исполнения осужденным исходя из минимального размера такого штрафа от <данные изъяты>, а кроме того, материалы дела не содержат сведений о среднем заработке Новожилова А.В., в связи с чем, определение штрафа исходя из заработной платы или иного дохода осужденного не будет соответствовать принципу справедливости. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд пришел к убеждению об определении штрафа в определенной сумме в размере 400 000 рублей, при этом, суд учитывает трудоспособный возраст Новожилова А.В., отсутствие у него иждивенцев.

При этом судом не установлено и оснований для предоставления рассрочки для уплаты Новожиловым А.В. штрафа, исходя из его трудоспособности, а также размера назначаемого штрафа, при рассмотрении дела не представлено данных о том, что Новожилов А.В. не сможет единовременно уплатить штраф.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Новожиловым А.В. какой-либо должности или осуществлением какой-либо деятельности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – не имеется.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Новожилова А.В. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку Новожилов А.В. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Новожиловым А.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Оснований для назначения наказания за каждое из совершенных преступлений по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению Новожилову А.В. по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, исходя из принципа справедливости.

Меру пресечения Новожилову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Денежные средства в сумме 90 000 рублей, являющиеся предметом взятки подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Новожилова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 291 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30 – части 3 статьи 291 УК РФ – в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определить путем полного сложения назначенных наказаний и назначить Новожилову А.В. штраф в размере 400 000 рублей и обязательные работы сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

Получатель платежа: №.

Меру пресечения Новожилову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца;

- сотовый телефон <данные изъяты> – оставить в распоряжении Новожилова А.В.;

- материалы административного производства, копии приговора и постановления мирового судьи, ДВД диски, выписки по вкладу, детализации телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> – конфисковать в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                         Герасименко В.Ю.