Решение по делу № 7У-12932/2020 [77-2391/2020] от 11.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-2391/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 сентября 2020 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В. и Синяева В.И.,

при секретаре Чертыковцевой Ю.М.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

защитника осужденного – адвоката Досиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уразметова Артура Айратовича на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от          ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., выслушав защитника осужденного - адвоката Досину О.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Уразметов Артур Айратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец          <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от      ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 1 год, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мировым судьей судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Уразметова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Обжалуемым приговором Уразметов А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уразметов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, принятым судом с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, он каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал, нож не применял, о чем он показывал суду. Подтвердили это в суде свидетели Золотова К.С., потерпевший     Сунагатуллин И.М., Муратов В.П., Гимаева И.В., однако суд без согласия сторон, огласил показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, при этом не дал оценки тому, что на свидетеля Гимаева И.В. на предварительном расследовании оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Полагает, что в его действиях содержится состав менее тяжкого преступления.

Также из материалов уголовного дела не установлено, изымалась ли видеозапись с места происшествия, его ходатайство в суде в этой части оставлено без внимания, чем нарушены права осужденного, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Автор жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что следователем было удовлетворено его ходатайство об отводе защитника – адвоката Наймушинной О.А., и в виду отсутствия у неё ордера на участие в деле, все следственные действия с участием указанного адвоката являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, суд при назначении наказания нарушил положения                    ст. 60 УК РФ: не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ; не применил положения               ч.1 ст. 62 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не признал обстоятельством, смягчающим наказание, - частичное признание вины осужденным.

Просит приговор изменить, действия осужденного с ч.2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на менее тяжкое преступление; признать смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 и ч. 2 указанной статьи; применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Прокурором Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Суворовым А.А. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность вынесенного в отношении Уразметова А.А. приговора.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Уразметова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Уразметова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями в суде подсудимого Уразметова А.А., согласно которым    ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. он со своими друзьями Гимаевым И.В. и Золотовой К.С. пришел в ломбард, где у него с ранее незнакомыми ему Муратовым В.П. и Сунагатуллиным И.М. произошел конфликт. В процессе этого он нагнулся завязать шнурок на обуви и у него из кармана выпал нож, который он тут же положил в карман. Сунагатуллин в знак примирения сам ему дал 500 рублей, хотя он (Уразметов) просил 1 000 рублей;

-показаниями потерпевшего Сунагатуллина И.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. он с другом Муратовым В.Н. находился в ломбарде, где заложил свое кольцо. Во время оформления документов в ломбард заглянул Уразметов А.А. и потребовал у него 1 000 рублей. При этом у Уразметова в правой руке был нож. Он (Сунагатуллин) испугался и попросил сотрудника ломбарда не выдавать ему деньги, но тот выдал их. Уразметов позвал его на «разборки», продолжая держать в руке нож. Он вынужден был отдать Уразметову 500 рублей;

-показаниями свидетеля Муратова В.П. о том, что в ломбарде у него с Уразметовым А.А. произошел скандал. При этом Уразметов требовал с Сунагатуллина И.М. деньги. Через некоторое время он вышел из помещения ломбарда, а Сунагатуллин и Уразметов отошли в сторону. После чего на выступе стены дома он увидел 500 рублей. По дороге домой от Сунагатуллина узнал, что у Уразметова в руке был нож, поэтому он (Сунагатуллин) отдал ему 500 рублей;

-показаниями свидетеля Гимаева И.В. на предварительном следствии, из которых усматривается, что Уразметов А.А., держа в руке нож, требовал у Сунагатуллина И.М. деньги в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д. 37-40);

-показаниями свидетеля Золотовой К.С. на предварительном следствии, согласно которым в ломбарде Уразметов А.А. достал из кармана куртки нож и требовал у находившихся там парней 1 000 рублей, в противном случае обещал их убить. После чего один из тех парней вытащил 500 рублей и положил их на кирпичный выступ стены (т.1 л.д. 59-63);

-протоколом личного обыска Уразметова А.А., согласно которому у него были изъяты нож и денежные средства в размере 500 рублей (т.1 л.д. 18);

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшего         Сунагатуллина И.М. и свидетелей Гимаева И.В. и Золотовой К.С., данные ими на предварительном следствии, поскольку подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено. Более того, свидетель Золотова К.С. в суде подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.

При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего           Сунагатуллина И.М., данных им в судебном заседании, и не принял во внимания показания и свидетелей Гимаева И.В. и Золотовой К.С. в суде о непричастности Уразметова к совершению преступления.

Таким образом, показания Уразметова А.А. о том, что он не угрожал потерпевшему, нож не демонстрировал и не требовал денег, суд обоснованно расценил как недостоверные.

Также нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном оглашении показаний свидетелей Гимаева И.В. и      Золотовой К.С., поскольку они были допрошены в суде и их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий в их показаниях. При этом возражений со стороны осужденного и его защитника не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с участием защитника - адвоката Наймушинной О.А. в виду отсутствия у неё ордера на участие в деле, несостоятельны и противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется постановление следователя о назначении адвоката Наймушину О.В. для защиты интересов Уразметова А.А., и последний этому не возражал. Адвокатом был выписан ордер серии 019             № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 42-44). При этом адвокат Наймушина принимала участие во всех следственных действиях, проводимых с осужденным Уразметовым на предварительном следствии. Данных свидетельствующих о том, что адвокат Наймушина О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не имеется. Более того, в основу приговора в качестве доказательств не положены протоколы следственных действий, проводимых с участием осужденного Уразметова А.А. и его защитника Наймушиной О.В.

Не соответствуют материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что следствием и судом не было удовлетворено ходатайство осужденного об изъятии видеозаписи с места происшествия.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденным Уразметов А.А. в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о просмотре видео и ауди записи комиссионного магазина «Победа» (т.1 л.д. 226), которое было разрешено следствием и мотивировано отказано в его удовлетворении в связи с не сохранением записи (т.1 л.д. 227).

Из протокола судебного заседания не усматривается, что аналогичное ходатайство осужденным заявлялось в суде.

Более того, следователь при расследовании уголовного дела самостоятельно определяет направление хода расследования, принимает решение о производстве следственных действий и иных процессуальных решений.

При таких обстоятельствах нарушение прав осужденного на стадии предварительного расследования следствием не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Уразметова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные доводы. При этом суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Уразметов А.А. использовал кухонный нож, угрожая потерпевшему, с целью похищения имущества. При этом осужденный, используя нож, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который под психическим воздействием осужденного, возникшую опасность воспринял реально, в связи с чем вынужден был выполнить требование Уразметова А.А. и передать ему денежные средства.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд обоснованно указал в приговоре, что осужденный при совершении разбойного нападения применил предмет, используемый в качестве оружия. При этом, держа в руке нож и находясь на близком расстоянии от потерпевшего, осужденный продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Наказание Уразметову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе: наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное признание, у суда не было. Осужденный Уразметов А.А., как на предварительном следствии, так и в суде свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Его показания о том, что он был в указанное в обвинении месте и времени совершенного преступления, разговаривал с потерпевшим, не свидетельствует о частичном признании им своей вины, поскольку им отрицалось совершение каких-либо противоправных действий по отношению к потерпевшему.

Судом не установлено иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61       УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания не указал в приговоре о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку по своему размеру назначенное наказание Уразметову А.А. соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, довод жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания не может быть признан нашедшим подтверждения.

Выводы о назначении Уразметову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Окончательное наказание назначено обоснованно в соответствии ч. 5      ст. 74 и ст. 70 УК РФ, поскольку Уразметов А.А. по данному делу совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьей судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно суд зачел в срок отбытия осужденному наказания время его содержания под стражей в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Уразметова А.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Уразметова Артура Айратовича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.С. Жданович

Судьи                                                                                               М.В. Плахотник

                                                        В.И. Синяев