Решение по делу № 2-414/2024 (2-5019/2023;) от 03.11.2023

57RS0023-01-2023-005840-29

        Дело № 2-414/2024 (2-5019/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Эльвиры Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик», акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

установил:

Романова Э.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МТЭК-Логистик», акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Гриднева П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное событие АО «Альфа-Страхование» было признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое, по мнению истца, выплачено с нарушением установленного законом срока, поскольку не организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Ссылаясь на то, что страховая выплата не покрывает причиненный автомобилю ущерб, истица просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 748 804 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 688 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., а также взыскать с АО «Альфа-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Глухов А.А. не поддержал исковые требования к АО «Альфа-Страхование», и окончательно просил суд взыскать с ООО «МТЭК-Логистик» ущерб в размере 748 804 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 688 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Представитель ответчика ООО «МТЭК-Логистик», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что представитель ответчика в условиях надлежащего извещения не явился в судебное заседание, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №    40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим сходные правоотношения по договору страхования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 минут Гриднев П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** с прицепом государственный регистрационный номер №***, зарегистрированным в органах ГИБДД на ответчика, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** по управлением Романовой Э.Ю. в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель Гриднев П.В., является работником ООО «МТЭК-Логистик», и управлял автомобилем на основании путевого листа.

Судом также установлено, что Гриднев П.В. постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждает то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Гриднева П.В.

В действиях водителя Романовой Э.Ю. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, судом установлено не было.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ООО «МТЭК-Логистик» по договору ОСАГО на момент дорожно транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность истицы Романовой Э.Ю. застрахована в АО «Альфа - Страхование», она и же и является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГ Романова Э.Ю. обратилась в страховую компанию в АО «Альфа - Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов выплатного дела следует, что в АО «Альфа - Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и перечислило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, истец в иске с учетом его уточнения, просил взыскать с ООО «МТЭК-Логистик» в счет возмещения вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной страховой компанией в рамках рассмотрения заявления истицы в размере 1 148 804 руб., и страховым возмещением, размер которого является максимальным для данного вида страхования в размере 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что причиной столкновения двух транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца явилось невыполнение водителем Гридневым П.В. состоящим в трудовых отношениях с ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем при недостаточности выплаченного страхового возмещения ответчик в порядке возмещения материального ущерба должен выплатить истцу разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой с учетом суммы заявленных истцом требований в размере 748 804 руб. (1 148 804 руб. – 400 000 руб.).

При этом суд учитывает, что отсутствие документов, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, само по себе не лишает истца права требовать возмещение причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, определенная оценщиком, превышает размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, который включает в себя в том числе расходы на замену поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей в принадлежащем истцу автомобиле, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику ООО «МТЭК-Логистик» замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и указанные в калькуляции №***

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым обязать ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 688 руб.

В силу толкования, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, по изготовлению которой истцом понесены расходы, уполномоченное лицо вправе представлять интересы истца в рамках настоящего дела.

Следовательно, суд полагает, что расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой Эльвиры Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» (ОГРН 1057749239899, ИНН 7724562430) в пользу Романовой Эльвиры Юрьевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в счет причиненного ущерба 748 804 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 688 руб.

Обязать Романову Эльвиру Юрьевну, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, после выплаты ей суммы ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» (ОГРН 1057749239899, ИНН 7724562430) замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и указанные в калькуляции №***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 г.