Решение по делу № 33а-13019/2021 от 19.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                РґРµР»Рѕ в„– 33Р°-13019/2021

в„– 2Р°-1768/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю к Ганницкому Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года, которым восстановлен Ганницкому Д.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Ганницкому Д.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям указав, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку владеет земельным участком, расположенным в станице Выселки, Выселковского района. Налоговым органом административному ответчику произведены начисления по земельному налогу за 2018 год, однако в установленные сроки задолженность не погашена.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю удовлетворены.

На указанное решение суда Ганницким Д.Н. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением суда первой инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт.

Не согласившись с указанным определением суда налоговым органом подана частная жалоба, в которой начальники инспекции Антонов С.Ю. просил судебный акт отменить, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду отсутствия уважительных причин.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая заявление Ганницкого Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив уважительную причину пропуска подачи апелляционной жалобы, поскольку Ганницкий Д.Н. дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем вынесенный по делу судебный акт получил только 15 декабря 2020 года (л.д. 44) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, с учетом требований части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции не опровергают изложенных выше выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом по смыслу положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к исключительной компетенции суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: