Решение по делу № 33-1309/2020 от 04.09.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 г.                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: судьи – ФИО8,

судей: ФИО4, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство ФИО1 о передаче дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в другой суд.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО6, данные ими по видеоконференцсвязи, поддержавшие ходатайство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО1 07.09.2012г. в отделе ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по Адыге-Хабльскому муниципальному району, актовая запись № расторгнуть.

Определить место жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для детей, установленного в <адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею совершеннолетия с последующей индексацией по мере изменения размера величины прожиточного минимума.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части: определения места жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью ФИО3 по адресу: РА, <адрес>. Взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для детей, установленного в <адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по достижению совершеннолетия с последующей индексацией по мере изменения размера величины прожиточного минимума. В остальной части, а именно в части расторжения брака между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по Адыге-Хабльскому муниципальному району, актовая запись №, просит решение суда оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верховный суд Республики Адыгея и было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об отводе составу судебной коллегии по настоящему делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе составу суда судебной коллегии по настоящему делу отказано.

Помимо этого, в заявлении об отводе содержалось ходатайство о направлении дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в другой суд. Заявитель указал, что отец истицы ФИО3 является мужем председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ФИО7, для которой истица, соответственно, является падчерицей. В связи с наличием такой связи, указывает ФИО1, у него нет доверия суду и отсутствует уверенность в том, что рассмотрение дела будет объективным и непредвзятым.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судей в случае, когда существуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на независимость, объективность и беспристрастность.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив пояснения и ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о том, что в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку истица ФИО3 является падчерицей председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ФИО7, что может вызвать сомнения в объективности или создать видимость наличия у судей судебной коллегии каких-либо предпочтений или предвзятого отношения, то есть конфликт интересов.

Указанные обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Верховном суде Республики Адыгея в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, по мнению судебной коллегии, необходимо квалифицировать по смыслу ст. п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ как другие причины, влекущие невозможность рассмотрения дела в Верховном суде Республики Адыгея.

При таких условиях, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела для определения подсудности в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство ответчика ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка передать в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Председательствующий                     ФИО8

Судьи                                 ФИО4

ФИО9