Решение по делу № 33-14777/2023 от 29.08.2023

Судья Кузьменко В.С.                                               Дело №33-14777/2023

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

№ 13-1589/2023

УИД 52RS0002-01-2022-010064-25

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2023 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                         03 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи     Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания             Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от [дата] в сумме 120 000 000 руб.

ФИО2 вступил в процесс в качестве третьего лица и обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа от [дата] недействительным.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска.

В качестве обеспечительной меры наложен арест на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ФИО4 в пределах цены иска, составляющей 126 483 835 рублей 62 копейки, включая долю в где мере 100%. уставного капитала ООО «Альтстрой», принадлежащую ФИО4 с запретом осуществлять действия по передаче доли третьим лицам, запретом совершать какие-либо сделки в отношении доли. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москва запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО «Альтстрой», принадлежащую ФИО4.

[дата] от представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о замене обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале «Альтстрой», наложить арест на принадлежащее ФИО4 имущество: 50% долей в уставном капитале ООО «МеталлИкс», нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] кадастровый [номер], нежилое здание, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, заменить меры обеспечения иска.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ФИО2 указал, что в материалы дела представлены доказательства аффилированности ФИО3 и ФИО4, а также признания арбитражным апелляционным судом за ФИО2 права на 99 % долей в уставном капитале ООО «Альтстрой», что в совокупности с фактом сокрытия ФИО3 от суда сведений об имуществе ФИО4 свидетельствует о недобросовестном поведении в нарушении статьи 10 ГК РФ. Сохранение принятых обеспечительных мер, направленных на арест доли ООО «Альтстрой», будет препятствовать заявителю осуществить регистрацию сведений в ЕГРЮЛ как об участнике данного общества на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-184749/22.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению, при том, что ранее принятые меры являются достаточными, а заявленные ФИО2 основания для замены сводятся к оспариванию обстоятельств, подлежащих установлению в ходе разрешения спора по существу.

Судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, институт замены обеспечительных мер представляет собой процессуальные действия суда по отмене одной меры обеспечения и одновременному введению взамен другой меры ввиду изменения обстоятельств, связанных с действием мер обеспечения иска.

Между тем, принятые меры включают в себя арест любого имущества ответчика в пределах цены иска, а также запрет налоговому органу совершать любые регистрационные действия в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО «Альтстрой», тогда как ФИО2 заявлено о замене ареста конкретного имущества на арест иного имущества (доля в другом обществе, нежилые здания), т.е. не о замены самой меры, а о замене подвергнутого этой мере имущества.

При этом о замене запрета регистрационных действий не заявлено.

Таким образом, заявляя о замене подлежащего аресту имущества в виде 100% уставного капитала ООО «Альтстрой» на арест иного имущества ответчика, ФИО2, по существу, просит об освобождении от ареста 100% уставного капитала ООО «Альтстрой», что не охватывается институтом замены мер обеспечения иска.

Помимо указанного, вопреки довождам частной жалобы, определением арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по делу № А40-184749/2022 в иске о расторжении договора купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО "АЛЬТСТРОЙ", заключенный 23.03.2021г. между ФИО2 и ФИО1 и возврате доли отказано.

В свою очередь, определением суда от [дата] меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от [дата], отменены.

С учетом указанного, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья                                                                           Карпов Д.В.