Решение по делу № 2-2120/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        09 июня 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Бозуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Желтовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Желтовой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 13.02.2013 между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору - выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, Желтова С.В., в свою очередь, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, 29.12.2014 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд задолженность Желтовой С.В. по кредитному договору составляет 123877,88 руб., из которых 78103,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33279,02 руб. - просроченные проценты, 12495,52 руб. - штрафные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Желтова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Желтова С.В. 13.02.2013 заключили договор кредитной карты. Ответчиком заполнено и представлено истцу заявление-анкета на выпуск кредитной карты, которое содержит предложение Банка заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Банка на условиях, установленных в заявлении-анкете.

В силу п. 5.3. Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее 13.02.2013. С этого момента между сторонами в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, кредитный договор является смешанным, заключенным в соответствии с п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Заявление Желтовой С.В. рассмотрено Банком в качестве оферты, и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. п. 5.7., 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Пунктом 5.9. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

В силу п. 5.10. Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

Как следует из текста заявления-анкеты, Желтова С.В. предлагает Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО; она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, а настоящее заявление-анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Процентная ставка по кредиту, установленная Тарифами Банка, по операциям покупок - 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9 % годовых в день при своевременной оплате минимального платежа (п. 2 Тарифов). При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифов).

Согласно п. 9.1. Общих условий при невыполнении обязательств по договору кредитной карты предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Исходя из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные Желтовой С.В., а именно снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке.

Согласно заключительному счету Банк приостановил начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций. Определяя размер задолженности по договору, суд исходит из представленного Банком расчета, согласно которому по состоянию на 04.04.2016 задолженность ответчика составляет 123877,88 руб., из которых 78103,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33279,02 руб. - просроченные проценты, 12495,52 руб. - штрафы.

Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Проверяя доводы Банка, принимая во внимание детализацию операций по счету карты к договору, и, установив факт неоднократного совершения Желтовой С.В. операций по кредитной карте, а равно нарушения ею принятого на себя обязательства по ежемесячному платежу, не позднее даты платежа, внесению на счет карты суммы обязательного платежа, указанную в счете-выписке по карте, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3677,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Желтовой ФИО5 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договорув размере 123877 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 88 коп., из которых 78103 (семьдесят восемь тысяч сто три) рубля 34 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 33279 (тридцать три тысячи двести семьдесят девять) рублей 02 коп. - просроченные проценты, 12495 (двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 52 коп. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.А. Жигарева