Решение по делу № 8Г-20696/2023 [88-21866/2023] от 24.08.2023

43RS0018-01-2023-000192-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21866/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.09.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Иванова А.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 23.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.05.2023 по гражданскому делу № по иску Сенниковой Галины Викторовны к КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», Министерству финансов Кировской области о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сенникова Г.В. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», Министерству финансов Кировской области о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.

Свои требования обосновывала тем, что с 01.07.2003 по настоящее время работает фельдшером в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», работает в сельской местности. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством имеет право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. До 01.01.2005 имела право на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением на основании статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, как работник со средним фармацевтическим образованием государственной системы здравоохранения, работающая и проживающая в сельской местности и пользовалась данными льготами. За период с 01.02.2020 по 31.01.2023 ею оплачены за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию 143887,93 рублей, данные расходы возмещены ей лишь частично в размере 24742 рубля, соответственно, сумма излишне уплаченных ею денежных средств за коммунальные услуги составила 119145,93 рублей. Просила взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 119145,93 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3582,92 рублей.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 23.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.05.2023, частично удовлетворены исковые требования, взыскано с Министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - «Кировская область» в пользу Сенниковой Г.В. возмещение расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 в размере 119145,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3582,92 руб., всего 122728,85 руб. В удовлетворении исковых требований к КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что федеральные нормы закона, в соответствии с которыми предоставлялись спорные льготы в натуральной форме с 01.01.2005 утратили силу, в связи с чем такая льгота в натуральном виде не сохранена, действующим законодательством не предусмотрена, как и не предусмотрено их полное освобождение от необходимости оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. Закон Кировской области № 267-ЗО от 03.11.2004 является действующим. При этом, такая категория граждан имеет право на меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, Сенникова Г.В. проживает и зарегистрирована в поселке <адрес>.

С 01.07.2003 по настоящее время работает в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», а именно на должности медицинской сестры палатной КОГУЗ «Макарьевская участковая больница», с 01.04.2006 переведена заведующей Юбилейным ФАП - фельдшер, с 01.08.2012 переведена на должность заведующей Шалеевским ФАП - фельдшер, 01.09.2013 переведена на должность фельдшера в отделение врача общей практики п. Юбилейный, с 01.01.2021 переведена на должность заведующей Шалеевского ФАП, где работает по настоящее время.

Таким образом, в период осуществления трудовой деятельности истец фактически являлась медицинским работником, работающим и проживающим в сельской местности.

Факт предоставления Сенниковой Г.В. льгот как медицинскому работнику по отоплению и освещению в период до 01.01.2005 подтверждается первичной бухгалтерской документацией, а именно: сметами доходов и расходов на 2004 год, отчетом об исполнении смет фактических расходов на 01.01.2005, расшифровкой к отчету, а также решениями Котельничского районного суда Кировской области от 06.09.2017, 03.06.2020.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до 01.01.2005 истец, работающая и проживающая в поселке, пользовалась правом на возмещение расходов, связанных с отоплением и обеспечением электроэнергией жилого помещения, трудовые правоотношения с организацией здравоохранения не прекращала, соответственно, данное право сохраняется за ней и после 01.01.2005.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Так, согласно подпункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Ранее, в соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487 в редакции, действовавшей до 01.01.2005, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан были внесены изменения. В частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством, признана утратившей силу. Одновременно, в статью введены части четвертая, пятая, шестая, согласно которым, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников должны устанавливаться в зависимости от принадлежности организаций здравоохранения Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

С 22.11.2011 вступил в силу Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», которым признаны утратившими силу Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487 и статья 35 Федерального закона № 122-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанным законом с 01.01.2012 Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет средств соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 2 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Такое правовое регулирование согласуется с положениями части 1 статьи 160 ЖК о возможности предоставления отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

До вступления 01.01.2005 в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» федеральное законодательство предусматривало предоставление отдельным категориям граждан льгот и выплат в натуральной форме.

Федеральный законодатель, изменяя с 01.01.2005 правовое регулирование вопросов предоставления мер социальной поддержки с предоставления льгот в натуральной форме на выплату денежной компенсации, в части 2 статьи 153 названного закона указал, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с принятием данного закона нормативных правовых актов должно быть выполнено условие, согласно которому при изменении после 31.12.2004 порядка реализации льгот и выплат, представлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены.

Таким образом, федеральный законодатель делегировал субъектам Российской Федерации права нормативно-правового регулирования вопроса социального обеспечения указанной категории медицинских работников, в связи с чем субъекты Российской Федерации вправе сами определять круг лиц и размер льгот.

Согласно правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях данного суда (от 12.07.2006 №375-О, от 04.12.2007 № 947-О-П, от 07.02.2008 № 383-О-П) Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ (пункт 50 статьи 35) передал решение вопросов социальной поддержки медицинских работников тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. В частности, согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции данного Федерального закона меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются их органами государственной власти (часть пятая), муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления (часть шестая). Соответственно, уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности (поселках городского типа) медицинских работников должен определяться в зависимости от того, в чьем ведении находится организация здравоохранения, расположенная в сельской местности, что само по себе не противоречит конституционным предписаниям.

Закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ правовое регулирование - во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного Федерального закона - не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере.

Применительно к законодательству Кировской области таковым является Закон Кировской области № 267-ЗО от 03.11.2004 «О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области», которым установлена мера социальной поддержки отдельных категорий специалистов (включая фармацевтических и медицинских работников медицинских организаций, организаций), проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа области, в форме ежемесячной частичной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также условия, размер и порядок выплаты такой компенсации.

Размер частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определен в сумме 400 рублей, данный размер увеличивается и утверждается Правительством области Кировской области.

При этом из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что размер денежной компенсации, установленной законодательством Кировской области, не соответствует прежнему уровню социальной защиты, который имел истец до 01.01.2005 и что установленный совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат после 31.12.2004 уменьшился.

Из изложенного следует, что выводы судов о наличии права истца на получение компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном размере фактически понесенных затрат основаны на неправильном толковании норм материального права, так как положения федеральных норм, в соответствии с которыми предоставлялись указанные льготы в натуральной форме (бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением в сельской местности) с 01.01.2005 утратили силу. Для медицинских работников, проживающих в сельской местности меры социальной поддержки в форме натуральной льготы не сохранены и действующим законодательством не предусмотрены, как и не предусмотрено их полное освобождение от необходимости оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

По делу было установлено, что истцу за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 выплачена частичная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 24742 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Кировской области № 267-ЗО от 03.11.2004 при наличии у гражданина одновременно права на получение одной и той же меры социальной поддержки по настоящему Закону и по другому закону области или иному нормативному правовому акту мера социальной поддержки предоставляется либо по настоящему Закону, либо по другому закону области или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, обстоятельства связанные с назначением и выплатой указанных мер социальной поддержки в виде частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, а также ее соответствие установленному размеру, имеют юридическое значение для разрешения спора в целях проверки доводов о нарушении прав истца на получение мер социальной поддержки, равно как и доводов ответчика о том, что право истца на получение мер социальной поддержки, предусмотренных действующим законодательством не нарушено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Котельничского районного суда Кировской области от 23.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.05.2023 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 23.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.05.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Котельничский районный суд Кировской области.

Председательствующий                                       О.И. Никонова

Судьи                                                           А.В. Иванов

                                                И.В. Николаев