Решение по делу № 11-8664/2021 от 30.06.2021

судья ФИО4

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

26 августа 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шастовой Анны Анатольевны, ООО «Исеть Трэвел» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года по иску Шастовой Анны Анатольевны к ООО «Исеть Трэвел», ИП Дядюк Светлане Станиславовне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Шастовой А.А. – Тухватулиной Н.А., объяснения представителя ИП Дядюк С.С. - Косицына И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шастова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Дядюк С.С., ООО «Исеть Трэвел» о защите прав потребителей, указав, что 10 января 2020 года заключила с ИП Дядюк С.С. договор №, по условиям которого приобрела туристский продукт: тур в Турецкую Республику с 25 мая 2020 года по 02 июня 2020 года, общей стоимостью 147000 рублей, в последующем тур с 25 мая 2020 года по 02 июня 2020 года был перебронирован с 23 октября 2020 года по 31 октября 2020 года. Заявка на бронирование туристского продукта была принята и подтверждена туроператором ООО «Исеть Трэвел». В установленные договором сроки туристический продукт предоставлен не был, поскольку заявка была аннулирована туроператором ООО «Исеть Трэвел» в одностороннем порядке, ввиду непоступления полной оплаты. В досудебном порядке ИП Дядюк С.С. возвратил истцу агентское вознаграждение в сумме 7440 рублей 32 копейки. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Исеть Трэвел» о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Поскольку требования потребителя оставлены без удовлетворения, Шастова А.А. просила расторгнуть договор поручения на реализацию туристского продукта № от 10 января 2020 года, взыскать с ООО «Исеть Трэвел» убытки в размере 139559 рублей 68 копеек, неустойку в размере 150724 рубля 45 копеек, взыскать с ИП Дядюк С.С., ООО «Исеть Трэвел» компенсацию морального вреда - 50000 рублей, убытки в размере 3200 рублей (с учетом данных пояснений в судебном заседании от 08 апреля 2021 года, л.д. 202 оборот), расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал».

Ответчик ООО «Исеть Трэвел», возражая против удовлетворения иска, указал, что между ООО «Анекс Партнер Урал» и ООО «Исеть Трэвел» был заключен агентский договор № от 20 октября 2019 года, которым установлен запрет на заключение турагентом субагентских соглашений. Подтверждая факт поступления от ООО «Анекс Партнер Урал» по заявке № частичной оплаты на сумму 68237 рублей 48 копеек, настаивает на том, что не привлекал субагентов для целей реализации туристического продукта для Шастовой А.А. Ходатайствует о снижении компенсации морального вреда, а также уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л. д. 150-153 том 1).

Суд постановил решение, которым исковые требования Шастовой А.А. удовлетворил частично, расторг договор поручения на реализацию туристского продукта № от 10 января 2020 года, взыскал ООО «Исеть Трэвел»в пользу Шастовой А.А. денежные средства в размере 139559 рублей 68 копеек, неустойку в размере 65000 рублей, судебные расходы в размер 6000 рублей. Этим же решением взыскал с ИП Дядюк С.С. в пользу Шастовой А.А. судебные расходы в размере 6000 рублей. С ООО «Исеть Трэвел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5245 рублей 59 копеек, с ИП Дядюк С.С. – 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шастова А.А. просит решение суда изменить. Указывает, что судом размер неустойки был снижен необоснованно. По мнению заявителя, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Исеть Трэвел» расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Исеть Трэвел» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что агентским договором № от 20 октября 2019 года установлен запрет на передачу ООО «Анекс Партнер Урал» прав по договору иным третьим лицам. Оплата туристского продукта не была произведена в полном объеме. При рассмотрении спора суд первой инстанции не применил Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шастова А.А., представитель ответчика ООО «Исеть Трэвел», ответчик ИП Дядюк С.С., представители третьих лиц ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда.

С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, пояснений сторон, что 10 января 2020 года между Шастовой А.А. и ИП Дядюк С.С. заключен договор № по условиям которого последний обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором. При заключении данного договора истец был проинформирован о том, что туроператором является ООО «Исеть Трэвел», бронирование и оплата тура по данному договору может осуществляться через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, в том числе ООО «Санвэй», ООО «ФИО2».

Стороны согласовали приобретение тура у туроператора ООО «Исеть Трэвел» для четверых туристов по маршруту Челябинск-Анталия-Челябинск, Турция, Сиде в период с 25 мая 2020 года по 02 июня 2020 года с размещением в отеле <данные изъяты>

Оплата тура истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10 января 2020 года на сумму 80000 рублей, квитанцией от 11 января 2020 года на сумму 67000 рублей. В свою очередь ИП Дядюк С.С. перечислил денежные средства в указанном выше размере, за вычетом агентского вознаграждения, на счет ООО «Санвэй», что подтверждается квитанцией № от 13 января 2020 года на сумму 139559 рублей 68 копеек (л.д. 130 том 1). Заявка на бронирование туристского продукта была принята и подтверждена туроператором, ей присвоен номер № (л.д. 129 том 1).

Ввиду того, что с 27 марта 2020 года по 01 августа 2020 года въезд граждан России на территорию Турецкой Республики в связи с введенными в стране ограничительными мерами в связи распространением новой коронавирусной инфекции запрещен, тур не состоялся. По согласованию с истцом тур с 25 мая 2020 года по 02 июня 2020 года был перебронирован на даты с 23 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, без изменения стоимости и остальных параметров. Заявка на бронирование нового туристского продукта была принята и подтверждена туроператором ООО «Исеть Трэвел», ей присвоен №.

Таким образом, установлено, что туроператором по туру с 23 октября 2020 года по 31 октября 2020 года выступало ООО «Исеть Трэвел», сведения о котором внесены в Единый федеральный реестр туроператоров.

Поскольку въезд в Турцию был разрешен с 01 августа 2020 года, вместе с тем тур не состоялся по причине аннулирования заявки туроператором ООО «Исеть Трэвел» ввиду неполной его оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Исеть Трэвел», являясь туроператором приобретенного истцом тура, не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению туристского продукта в период с 23 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, учитывая, что факт причинения истцу убытков нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд взыскал их с ответчика ООО «Исеть Трэвел» в пользу истца в сумме 139559 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ООО «Исеть Трэвел» является туроператором, сведения о котором внесены в Единый федеральный реестр туроператоров.

20 октября 2019 года между ООО «Исеть Трэвел» и ООО «Анекс Партнер Урал» был заключен агентский договор №, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) заказчика туристского продукта в оплату стоимости туристского продукта для последующей передачи туроператору (п. 1.5). Турагент не имеет право заключать субагентские договора (п. 1.3) (л. д. 163-172 том 1).

В материалы дела также представлен договор-оферта, действующий с 01 августа 2019 года, по которому ООО «Анекс Партнер Урал» обязуется за вознаграждение от имени и по поручению туроператора совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику, т.е. любому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (л.д. 114-126 том 1).

Аналогичный предмет договора содержится в представленном в материалы дела договоре-оферты, действующего с 01 января 2019 года с ООО «Санвэй» (л.д.101-113 том 1).

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 указанных выше договоров-оферты предусмотрено, что ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал» после получения заявки на бронирование заказчика и подтверждения у туроператора о возможности предоставления указанных в ней турпродукта/туруслуг, обязаны осуществить бронирование заказываемых заказчиком турпродукта/туруслуг у туроператора. Бронирование он-лайн производится агентством в строгом соответствии с условиями и правилами жирования, установленными туроператором. ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал» обязались передать через систему бронирования, в случае, если иное не будет согласовано сторонами и дополнительно, в письменном электронном виде или в виде активной интернет ссылки заказчику, для последующей передачи/пересылки заказчиком участникам тура (туристам), полученные от туроператора документы на тур/туруслуги по забронированному и оплаченному турпродукту и (или) туруслугам, удостоверяющие и предоставляющие право на забронированные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ в случае принятия изложенных в договоре-оферте условий и направления любым лицом агентству заявления об акцепте настоящего договора, любое лицо становится стороной данного договора.

Заявление от 09 сентября 2019 года об акцепте договора-оферты ИП Дядюк С.С. направил ООО «Санвэй» (л.д. 127 том 1), заявление от 09 сентября 2019 года об акцепте договора-оферты ИП Дядюк С.С. направил ООО «Анекс Партнер Урал» (л.д. 128 том 1). Исходя из изложенного, а также отсутствия доказательств отказа ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал» в принятии заявления об акцепте и заключении договоров, судебная коллегия считает договора-оферты заключенными.

Факт бронирования тура для истца не оспаривается ООО «Исеть Трэвел» (л.д. 150-153 том 1).

Исходя из данных документов следует, что туроператором по туру с 23 октября 2020 года по 31 октября 2020 года выступало ООО «Исеть Трэвел», который сотрудничал на условиях агентского договора № от 20 октября 2019 года с ООО «Анекс Партнер Урал», по условиям которого заказ туристского продукта/туристкой услуги осуществляется непосредственно через информационный ресурс в сети Интернет, расположенный по адресу: http://www.pegast.ru, с использованием системы Турбокс, через которую ИП Дядюк С.С. (действующий по договорам-оферты) осуществлял оформление заявки по пакетному туру для истца, которая была подтверждена туроператором и во исполнение которой последнему были перечислены денежные средства по ней.

Как разъяснено в п. п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

ИП Дядюк С.С. произвел оплату приобретенного истцом тура в общем размере 139559 рублей 68 копеек на счет ООО «Санвэй», оставшаяся часть 7440 рублей 32 копейки была удержана и составила агентское вознаграждение. В свою очередь ООО «Исеть Трэвел» подтверждает получение от ООО «Анекс Партнер Урал» денежных средств в размере 68237 рублей 48 копеек в счет оплаты туристского продукта по заявке №, о чем указано в письменном отзыве ООО «Исеть Трэвел» (л.д. 150-153 том 1).

Таким образом, туроператор ООО «Исеть Трэвел», независимо от наличия договорных отношений с ИП Дядюк С.С., принял частичное исполнение по договору в счет оплаты туристского продукта по заявке №, что им подтверждено.

Согласно абз. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Принимая во внимание представленные доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ИП Дядюк С.С. с истцом договора, используемый им способы направления заявки и оплаты туристского продукта через ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал», последующее подтверждение заявки для туристов, получение оплаты услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что туроператор ООО «Исеть Трэвел» был согласен со сложившимся порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через агентов, в данном случае через ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал». Сам по себе факт не поступления денежных средств в полном объеме туроператору ООО «Исеть Трэвел» не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности за действия лиц, выступающих в качестве его агентов, если такие действия туроператором одобрены.

Несмотря на предусмотренное агентским договором № от 20 октября 2019 года условие о том, что турагент ООО «Анекс Партнер Урал» не имеет право заключать субагентские договора с третьими лицами, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические действия туроператора ООО «Исеть Трэвел» по принятию заявки на бронирование туристского продукта для истца, получение частичной оплаты за услуги, свидетельствуют о согласие туроператора с действиями ООО «Анекс Партнер Урал». Кроме того, внутренние взаимоотношения между туроператором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов (потребителей).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом факта оплаты истцом тура, а также формирования заявки у туроператора ООО «Исеть Трэвел», ее подтверждения последним, оснований для освобождения туроператора ООО «Исеть Трэвел» от ответственности по возврату уплаченных истцом денежных средств у суда не имелось.

Применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Исеть Трэвел» в одностороннем порядке аннулировало заявку №, ввиду отсутствия полной оплаты за туристский продукт.

В досудебном порядке ИП Дядюк С.С. добровольно возвратил истцу удержанное по договору агентское вознаграждение в сумме 7440 рублей 32 копейки, что не оспаривается истцом.

В свою очередь 13 ноября 2020 года Шастова А.А. направила в адрес туроператора ООО «Исеть Трэвел» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое последним оставлено без ответа.

Поскольку Шастовой А.А. были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате туристского продукта, туристические услуги не оказаны, в то время как в силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор ООО «Исеть Трэвел» обязан был совершить все необходимые действия для осуществления туристами поездки согласно туристскому продукту, который был сформирован по поступившей заявке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что турист вправе требовать возмещения убытков равных стоимости оплаченных туристских продуктов по договору за вычетом возвращенного агентского вознаграждения, что составляет 139559 рублей 68 копеек (147000 – 7440,32).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 196 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Исеть Трэвел» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ООО «Исеть Трэвел» о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд уменьшил сумму заявленной истцом неустойки до 65000 рублей. Неустойка в данном размере, по мнению судебной коллегии, сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчиков, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения или уменьшения определенного судом размера неустойки, по доводам апелляционных жалоб Шастовой А.А. и ООО «Исеть Трэвел».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Исеть Трэвел» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а доводы апелляционной жалобы Шастовой А.А. в этой части находит заслуживающим внимания.

В рассматриваемом случае, туроператор ООО «Исеть Трэвел» аннулировал тур с 23 октября 2020 года по 31 октября 2020 года ввиду отсутствия полной оплаты за туристский продукт, то есть неисполнение туроператором договора не было связано с обстоятельствами неопределимой силы, которые стороны не могли предвидеть, в этой связи постановление Правительства Российской Федерации № от 20 июля 2020 года не подлежит применению.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Исеть Трэвел» компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием нового решения, а в части взыскания с ООО «Исеть Трэвел» государственной пошлины изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав ответчиками судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав Шастовой А.А. как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Исеть Трэвел» уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Исеть Трэвел» согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Исеть Трэвел», составляет 102779 рублей 84 копейки из расчета: ((139559,68+1000+65000)*50%).

ООО «Исеть Трэвел» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа (л.д. 150-153 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Исеть Трэвел» в пользу истца, судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с ООО «Исеть Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 5545 рублей 60 копеек (5245 рублей 60 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы Шастовой А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании понесенных расходов по оформлению нотариальных согласий в размере 3200 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из текста согласий по сопровождению несовершеннолетних детей от 15 октября 2020 года (л.д. 33-34, 35), согласия даны на период с 14 октября 2020 года по 01 октября 2029 года и с 20 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, при этом полномочия сопровождающих не ограничены лишь поездкой в Турцию в период с 23 октября 2020 года по 31 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания расходов на оформление нотариальных согласий убытками по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

При взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, счел расходы в общем размере 12000 рублей разумными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Оснований для увеличения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора поручения на реализацию туристского продукта № от 10 января 2020 года сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Шастовой Анны Анатольевны к ООО «Исеть Трэвел» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Исеть Трэвел» в пользу Шастовой Анны Анатольевны компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Исеть Трэвел» государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Исеть Трэвел» в доход государства государственную пошлину в размере 5545 рублей 60 копеек.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шастовой Анны Анатольевны и ООО «Исеть Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.