Решение по делу № 22-1429/2022 от 16.06.2022

Судья Дрепелев А.С.                  Дело № 22-1429/2022

УИД 76RS0016-01-2021-006359-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляевой Л.Н.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Перевозчикова А.В.,

защитника – адвоката Яковлева С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2022 года, которым

Чадронцев Илья Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского муниципального района; и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Чадронцева И.С. под стражей с 2 апреля 2021 года по 5 мая 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в связи с чем назначенное наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения Чадронцеву И.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Взыскано с Чадронцева Ильи Сергеевича в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления прокурора Дяденко О.В. и представителя потерпевшего – адвоката Перевозчикова А.В. в поддержание доводов апелляционных представления и жалобы, мнение защитника Яковлева С.Б. об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

Чадронцев И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено с 1 на 2 апреля 2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Чадронцев И.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части причинения ножевого ранения в ходе обороны.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ссылается, что именно осужденный в ходе застолья стал производить манипуляции с ножом, не соответствующие обстановке празднования дня рождения, а после замечания со стороны потерпевшего направил в его сторону нож, действия же потерпевшего ФИО28 по выбиванию ножа из рук Чадронцева И.С. и свидетеля ФИО4 по удержанию последнего были направлены на пресечение противоправного поведения осужденного, в связи с чем утверждает о правильности квалификации действий Чадронцева И.С. органом следствия по ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО2 не соглашается с приговором, полагает, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства вины Чадронцева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в том числе явка с повинной, согласно которой осужденный сразу после совершения осознавал его характер и признавал вину в совершении умышленного действия и о необходимой обороне не заявлял; опровергает доводы осужденного о жестоком применении к нему насилия со стороны потерпевшего выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии вреда здоровью, в противовес указывая на превосходящие физические параметры ФИО3 уверен, что, несмотря на это, у осужденного все равно имелась возможность защитить себя иным образом.

В письменных возражениях адвокат Яковлев С.Б. в интересах осужденного Чадронцева И.С. полагает необходимым оставить апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Чадронцева И.С. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Чадронцева И.С. подтверждается его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно карте вызова 1 апреля 2021 года в 23 часа 33 минуты на станцию скорой медицинской помощи от ФИО4 поступило сообщение о ножевом ранении ФИО3 (т.1, л.д. 109), из показаний прибывшего по вызову врача ФИО5 следует обнаружение у ФИО3 с левой стороны в области груди и живота ножевого ранения, последний был доставлен в больницу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № (т.2, л.д. 210-234) у ФИО3 обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди и живота слева с повреждением по ходу раневого канала селезенки и стенки брюшного отдела аорты, которое относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, расценивается как тяжкий, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери, которая и явилась причиной смерти; также обнаружен перелом 11-го левого ребра по лопаточной линии, который согласно показаниям эксперта ФИО6 мог возникнуть от погружения клинка.

Свидетель ФИО4 показал, что 1 апреля 2021 года совместно с братьями ФИО3 и Чадронцевым И.С. по <данные изъяты> отмечали день рождения последнего, Чадронцев И.С. в определенный момент стал играть за столом с ножом, они ему сделали замечание, осужденный поднял нож, в этот момент ФИО3, решив, что нож брат поднял на него, выбил его из рук, после чего ударил Чадронцева И.С. правой рукой по лицу, от чего последний упал, он, не желая драки, приобнял осужденного, в этот момент ФИО3 продолжил наносить удары Чадронцеву И.С., последний в ответ никаких ударов не наносил. Выбежавший в этот момент малолетний сын осужденного попросил перестать бить отца. Он стал уходить из квартиры, а ФИО3 продолжил наносить удары Чадронцеву И.С., после чего он увидел нож в руках осужденного и выбежал из квартиры.

Осужденный Чадронцев И.С. показал, что во время безобидных манипуляций с ножом ФИО3 выбил его из рук, затем ударил его рукой в область глаза, от чего он упал на пол, на него упал ФИО4 и стал удерживать, а ФИО3 продолжил наносить ему удары, в этот момент выбежал его сын, который просил прекратить его избивать, он крикнул сыну, чтобы тот убежал в комнату, ФИО3 высказал ему угрозу убийства его и сына, после чего он, испугавшись, нащупал упавший на пол нож, потребовал от ФИО3 прекратить свои действия, но тот снова продолжил наносить ему удары по голове, от чего он двинул рукой с ножом в сторону последнего. После произошедшего нож оставил в подъезде за батарей, когда отдавал сына его матери, что соответствует обнаружению указанного ножа в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 25-45), при этом, согласно выводам медико-криминалистической экспертизы № колото-резаное ранение груди и живота ФИО3 могло быть причинено указанным ножом (т.3, л.д. 33-42). О причинении им ножевого ранения потерпевшему осужденный Чадронцев И.С. сообщил и прибывшим по вызову сотрудникам патрульно-постовой службы ФИО 6 и 7

Свидетель ФИО8, находившийся при указанных обстоятельствах в другой комнате, показал, что слышал крик малолетнего сына осужденного, чтобы прекратили избивать его отца.

Свидетели ФИО9,10 со слов малолетнего сына и внука соответственно ФИО11 осведомлены, что он видел, как ФИО4 удерживал осужденного, а ФИО3, находясь сверху, наносил Чадронцеву И.С. удары по лицу.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № у Чадронцева И.С. обнаружено по одному кровоподтеку на веках левого глаза, на волосистой части головы в теменной области, кровоизлияние на белочной оболочке левого глазного яблока, ссадина на волосистой части головы в теменной области, которые не повлекли расстройства здоровья (т.3, л.д. 114-116). Также на изъятой (т.1, л.д. 60-64) футболке Чадронцева И.С. обнаружены следы его крови (т.3, л.д. 57-64).

Из показаний свидетелей ФИО4,10, ФИО12, 13 следует агрессивное поведение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и противоположное поведение Чадронцева И.С.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Чадронцева И.С. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств: постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 104-106), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.1, л.д. 200), направление на судебно-медицинское освидетельствование (т.2, л.д. 204), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 206-207), постановление о назначении молекулярно-генетической экспертизы (т.3, л.д. 1-2), постановление о назначении медико-криминалистической экспертизы (т.3, л.д. 29-30), постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы (т.3, л.д. 44), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.3, л.д. 109-110), так как указанные документы являются процессуальными, не содержат в себе сведений, способствующих установлению обстоятельств по делу и не являются доказательствами, их исключение из числа доказательств не свидетельствует о невиновности осужденного, чья вина установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, не меняет фактические обстоятельства содеянного, не нарушает право Чадронцева И.С. на защиту.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Дал надлежащую оценку суд первой инстанции доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований к оговору осужденного Чадронцева И.С. кем-либо из допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, доказательств их невозможности адекватно и правильно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания не представлено.

К показаниям потерпевшей ФИО2 в части характеристики осужденного Чадронцева И.С. суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются свидетелями ФИО4,10, 12

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, Чадронцев И.С., защищаясь от посягательства, не опасного для жизни, со стороны ФИО3, инициировавшего конфликт по незначительному поводу и нанесшего Чадронцеву И.С. множественные удары руками по голове и телу, причинив тем самым физическую боль, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес удар ножом в область груди и живота ФИО3 то есть места расположения жизненно важных органов, осознавая, что их повреждение повлечет тяжкий вред здоровью, что не соответствовало характеру и опасности посягательства. Указанными умышленными действиями Чадронцева И.С. потерпевшему ФИО3 причинено проникающее колото-резаное ранение груди и живота слева с повреждением по ходу раневого канала селезенки и стенки брюшного отдела аорты, которое относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, расценивается как тяжкий, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3.

Возникновение повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО3, исключительно на месте происшествия и в результате действий именно Чадронцева И.С. и никого иного подтверждается признательными показаниями самого осужденного, в том числе непосредственно сообщившего о своей причастности к этому сотрудникам патрульно-постовой службы ФИО6,7 и указавшего место нахождения обнаруженного впоследствии органами следствия ножа, которым было причинено повреждение, о чем могло быть известно только прикосновенному лицу, показаниями свидетеля ФИО4 о нахождении в месте происшествия только осужденного и потерпевшего и об обнаружении после этого у последнего ножевого ранения.

Время совершения преступления обоснованно установлено судом в соответствии с показаниями участников уголовного судопроизводства и в пределах времени относительно поступления вызова на станцию скорой медицинской помощи и прибытия бригады, что также соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы о давности причинения повреждений.

Чадронцев И.С. со значительной силой нанес ФИО3 удар ножом, то есть орудием, обладающим значительной поражающей силой, в область груди и живота, где расположены жизненно важные органы, повреждение которых опасно для жизни человека, и влечет причинение тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно, при этом формой вины по отношению к смерти является неосторожность.

О силе нанесенного Чадронцевым И.С. удара свидетельствует проникающий характер раны с повреждением внутренних органов.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, его опасность для жизни человека, и причинно-следственная связь с действиями Чадронцева И.С. объективно установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы суд обоснованно установил, что мотивом действий Чадронцева И.С. явилась защита от посягательства со стороны ФИО3.

О наличии посягательства в виде нанесения множественных ударов руками по голове и телу осужденного со стороны ФИО3 свидетельствуют не только показания самого Чадронцева И.С., логично соотносящиеся с показаниями свидетелей ФИО9 и 10, осведомленных об этом со слов малолетнего сына осужденного ФИО11, присутствовавшего при исследуемых событиях, а также обстоятельствами обнаружения в ходе медицинского исследования Чадронцева И.С. по одному кровоподтеку на веках левого глаза, на волосистой части головы в теменной области, кровоизлияние на белочной оболочке левого глазного яблока, ссадина на волосистой части головы в теменной области, а в ходе биологического исследования его следов крови на его же футболке, но также показания свидетеля ФИО4, подтвердившего нападение со стороны ФИО3 на осужденного и применение насилия к последнему.

Из показаний осужденного Чадронцева И.С. и свидетеля ФИО4, которые являются равностепенными родственниками как по отношению друг к другу, так и к ФИО3, следует причинение ножевого ранения при продолжении посягательства со стороны ФИО3, указанные показания ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что осужденный направил в сторону ФИО3 нож, в связи с чем действия последнего по выбиванию ножа из рук Чадронцева И.С. и свидетеля ФИО4 по удержанию последнего были направлены на пресечение противоправного поведения осужденного, не соответствуют исследованным в суде доказательствам и являются несостоятельными. Так, сам свидетель ФИО4 показал, что Чадронцев И.С. лишь поднял нож вверх после игровых манипуляций, то есть не направлял его в сторону ФИО3, и что он удерживал осужденного не с целью пресечения каких-либо действий со стороны последнего, который как раз никаких ударов в ответ потерпевшему не наносил, а для того, чтобы постараться избежать драки, отрицал направление в сторону ФИО3 ножа с какой-либо противоправной целью в этот момент и сам осужденный.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из показаний осужденного Чадронцева И.С., подтвержденных свидетелем ФИО4, суд первой инстанции правильно установил, что именно ФИО3, используя малозначительный повод, инициировал конфликт с осужденным, действия последнего по манипулированию с ножом не являлись провокационными, не были противоправно направленными в отношении кого-либо и не создавали угрозы для иных лиц.

Кроме того, приемлемость подобного неожиданного агрессивного поведения для ФИО3 в состоянии опьянения подтверждена свидетелями ФИО4,10,12,13.

Из вышеизложенного следует реальность противоправного посягательства со стороны ФИО3 в отношении Чадронцева И.С. и нанесение последним удара ножом именно в целях защиты от этого.

Доводы же апелляционных представления и жалобы об обратном противоречат исследованным доказателдьствам, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и не могут служить основаниями для отмены приговора.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избранный Чадронцевым И.С. способ защиты от противоправного посягательства со стороны ФИО3 явно не соответствовал с учетом фактической обстановки, близких родственных связей между потерпевшим и осужденным, применения насилия, не опасного для жизни, характеру и степени общественной опасности данного посягательства, при наличии возможности для защиты иным способом.

Доводам осужденного об угрозе убийством его и его сына со стороны ФИО3 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из явки с повинной осужденного Чадронцева И.С. следует признание им факта причинения ножевого ранения ФИО3, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и квалификации его действий, не указание при этом на необходимую оборону ее саму по себе не исключает, более того, Чадронцев И.С. сообщил о совершении указанных действий ввиду конфликта.

Доводы же апелляционной жалобы о характере вреда здоровью Чадронцева И.С. и о возможности осуществления последним своей защиты иным способом как раз соотносимы именно с установленным судом превышением пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на основании чего высказанные представителем потерпевшего Перевозчиковым А.В. дополнительные доводы о необходимости квалификации действий Чадронцева И.С. по ч.4 ст.111 УК РФ со ссылкой на показания свидетеля ФИО3 (т.1, л.д. 78-80) и осужденного Чадронцева И.С. (т.1, л.д. 53-57) несостоятельны ввиду не исследования указанных доказательств непосредственно в судебном заседании.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства, а также опьянение Чадронцева И.С. исключают нахождение последнего в состоянии аффекта.

Действия Чадронцева И.С. являются оконченными, так как в результате его волевых актов наступили последствия, являющиеся элементами состава преступления, а именно причинен тяжкий вред здоровью ФИО3.

При этом, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с чем действия Чадронцева И.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Чадронцеву И.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Чадронцева И.С. обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного и его близких, оказания помощи родственникам основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия, поведение потерпевшего, выраженное в противоправном посягательстве, влекущее основание к обороне, является признаком состава преступления.

Отягчающие наказание Чадронцева И.С. обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не установлены, соответствующие доводы нашли свое отражение; мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Судом принято во внимание, что Чадронцев И.С. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, трудоустроен.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Чадронцева И.С. и влияющие на вопросы назначения наказания.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, и личности виновного пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении Чадронцеву И.С. наказания в виде ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также освобождения Чадронцева И.С. от уголовной ответственности являются мотивированными и правильными.

Назначенное Чадронцеву И.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, поэтому признается судебной коллегией справедливым, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных представлении и жалобе не приведены.

Зачет в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей произведен верно, в соответствии с которым обоснованно постановлено считать назначенное наказание отбытым.

Решение в части исковых требований принято на основании закона, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате действий Чадронцева И.С. потерпевшая ФИО2 безусловно испытала нравственные страдания, вызванные смертью супруга, и в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости пришел к надлежащему выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей в размере 1 000 000 рублей, с размером удовлетворения которых судебная коллегия соглашается, принял суд во внимание и имущественное положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2022 года в отношении Чадронцева Ильи Сергеевича изменить:

- исключить из числа доказательств: постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 104-106), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.1, л.д. 200), направление на судебно-медицинское освидетельствование (т.2, л.д. 204), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 206-207), постановление о назначении молекулярно-генетической экспертизы (т.3, л.д. 1-2), постановление о назначении медико-криминалистической экспертизы (т.3, л.д. 29-30), постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы (т.3, л.д. 44), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.3, л.д. 109-110).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: