Решение по делу № 8Г-15080/2024 [88-17121/2024] от 17.06.2024

    УИД43RS0021-02-2023-000060-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-17121/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      15 августа 2024 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Дёмина Андрея Александровича на апелляционное определение Малмыжского районного суда Кировской области от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-872/2023 по иску Демина Андрея Александровича к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Демин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 15 сентября 2023 г. исковые требования Демина А.А. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Демина А.А. взыскана недополученная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 22 марта 2022 г. в размере 36100 руб., неустойка в размере 44403 руб. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кильмезского муниципального района в сумме 2615 руб.90 коп.

Апелляционным Малмыжского районного суда Кировской области от 21 марта 2024 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Демина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Малмыжского районного суда Кировской области от 21 марта 2024г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 15, 15.115.2, 15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец имеет право на взыскание стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, взыскав с ответчика доплату ремонта без учета износа на основании экспертного заключения оценщика Марьина В.А. от 19 мая 2022г. № 540 в размере 36100 руб., неустойку в размере 44403 руб., судебные расходы. При этом суд не дал оценку доводам ответчика о применении п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Согласно материалам дела 22 марта 2022 г. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-643019-1420-020, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Демину А.А. и автомобиля МАЗ-6430А9-1320-020, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Новоселову Н.В., под управлением Воронова А.В., оба автомобиля получили повреждения.

        ДТП произошло вследствие действий Воронова А.В., управлявшего автомобилем MA3-6430A9-1320-020, однако постановлением от 23 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        Гражданская ответственность Воронова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса XXX №.

        Гражданская ответственность Демина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса XXX №.

        Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу, автомобиль МАЗ-643019-1420-020, государственный регистрационный номер №, является грузовым.

        07 апреля 2022 г. Демин А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив сведения своих банковских реквизитов. Иного в материалах дела не содержится, согласно протоколу судебного заседания от 01 сентября 2023 г. истец пояснял, что данное заявление было ему вручено в ООО «Зетта Страхование».

        14 апреля 2022 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 471 ПВУ-430-218734/22.

        22 апреля 2022 г. ООО «Зетта Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения на сумму 47308,4-1 руб. и 25 апреля 2022 г. выплатило Демину А.А. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 70842.

        В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Демин А.А. обратился к независимому оценщику ИП Марьину. Согласно экспертному заключению от 19 мая 2022 г. № 540, произведенному согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94300 руб.

        Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, признано судом первой инстанции достоверным и положено в основу принятого решения.

        В ответ на претензию истца от 08 августа 2022 г. ответчик ООО «Зетта Страхование» 18 августа 2022 г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 10891,59 руб. и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2549 руб.

        21 декабря 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному потребителя финансовых услуг, 13 января 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в соответствии с ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Демин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

        Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора не согласился по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

        При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

        Соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку автомобиль истца является грузовым, то страховое возмещение, в отличие от возмещения ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, осуществляется по выбору потерпевшего. При этом выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему, который в данном случае не указывал конкретную форму страхового возмещения, что в силу положений Закона об ОСАГО предполагало выплату страхового возмещения в натуральной форме. Наличие соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по заявленному страховому событию, из дела не усматривается. Обстоятельства, на которые указывает ответчик (представленные Деминым А.А. сведения о банковских реквизитах) в качестве доказательств заключения соглашения, таковыми не являются, поскольку не позволяют установить достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.

        Суд апелляционной инстанции указал, что однако Демин А.А., получив 25 апреля 2022 г. страховое возмещение в денежной форме, не изъявил желания его возвратить и воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания, таких требований к страховщику не предъявлял, в претензии выразил несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая ее заниженной, просил произвести страховое возмещение в размере причиненного ущерба - 94308,80 руб., доплатив сумму 47000 руб. При этом ответчик также не возражал против такого способа страхового возмещения.

        Суд апелляционной инстанции установил, что также истец не заявлял требований к ответчику о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе и путем предъявления соответствующих исковых требований.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

        Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца относительно того, что в соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация обязана выплатить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения без учета износа транспортного средства и с учетом износа, в соответствии с заключением эксперта Марьина А.В. от 19 мая 2022 г. N 540, то есть в размере 361000 руб. (94300 руб. - 58200 руб.) основаны на неверном толковании норм материального права.

        В данном случае положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают по общему правилу определение размера подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть с учетом износа комплектующих деталей, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона.

        Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа заменяемых деталей.

        Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения были исполнены надлежащим образом, в полном объеме (58000 руб.) и в установленный законом срок (20 дневный срок с момента обращения – 25 апреля 2022 г. и 18 августа 2022 г.), оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

        Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и отсутствием оснований для взыскания доплаты страхового возмещения производные от основного требования истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом Деминым А.А. исковых требований к ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

        Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отказом истцу в иске, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию судебные издержки с ответчика.

        Суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются, поскольку, принимая во внимание, что требования истца не вытекают из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у Демина А.А. отсутствовала предусмотренная законом обязанность обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, исковое заявление направлено истцом, согласно штемпелю на конверте 28 февраля 2023 г. (в последний день обжалования).

        В то же время, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

        На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Таким образом, истец вправе реализовать предусмотренное законом право на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, предъявив соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           определил:

    апелляционное определение Малмыжского районного суда Кировской области от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демина А.А. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова