Решение по делу № 22-74/2024 от 16.01.2024

Председательствующий – Усольцева Е.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 1 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Кокорина А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кокорина А.В. и его адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление осужденного Кокорина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2023 года

Кокорин А.В., родившийся <дата> в <адрес>,

переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором, в исправительную колонию общего режима.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2023 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 1 июня 2023 года, по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью. связанной с управлением транспортным средством на 2 года, зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Начальник ФКУ ИК-1 ОФСИН РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о переводе осужденного Кокорина А.В. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, мотивируя тем, что осужденный характеризуется отрицательно, нарушает порядок отбывания наказания в колонии-поселении, признан злостным нарушителем отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН РФ по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Кокорин А.В., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что, отбывая наказание в исправительном учреждении, он нарушений не совершал, добросовестно работал, получал премию, однако, воспользовавшись телефоном для того, чтобы позвонить супруге, один раз нарушил порядок отбывания наказания. Далее при написании объяснительной выразился нецензурной бранью, в связи с чем, его признали на комиссии злостным нарушителем, с чем он не согласен.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в интересах осужденного Кокорина А.В. просит отменить постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления администрации. Считает, что удовлетворение представления является преждевременным, поскольку из пояснений Кокорина А.В. следует, что представленная характеристика администрацией учреждения на него не объективная, взыскания наложены ему необоснованно, своевременно он не был уведомлен о наложении взысканий, объяснения были написаны осужденным под давлением, изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> Республики Алтай Коновалова Ю.С. находит вынесенное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления.

В силу п. 3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается судом в соответствии со ст.ст. 78, 140 УИК РФ.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Указанные положения закона судом соблюдены, решение суда первой инстанции принято в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с разъясняющими положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного. В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов условия и процедура признания Кокорина А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, соблюдены.

Признание Кокорина А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено на основании представления администрации ФКУ ИК-1 ОФСИН РФ по <адрес>, содержащего сведения о допущении <дата>г. осужденным нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 116 УИК РФ – т.е. злостного нарушения осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания: хранение запрещенных предметов – сотового телефона.

Помимо приведённого обстоятельства, являющегося самостоятельным для решения судом вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и иные характеризующие материалы, согласно которым осужденный Кокорин А.В., за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УКП-1 ОФСИН РФ по <адрес>, характеризуется отрицательно, имеет действующие дисциплинарные взыскания, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и для своего исправления нуждается в изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима.

В отсутствие сведений о незаконности постановления о признании Кокорина А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о необходимости перевода осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Кокорина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Архиповой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин