Решение по делу № 11-2/2022 от 13.01.2022

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 49 Васильев А.Н.

Дело №11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кириллов 19 января 2022 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 21 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Корягиной А.С. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

16 сентября 2021 года ООО «Сириус-Трейд», приобретшее права требования по договору цессии, обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 49 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корягиной А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю ООО «Сириус-Трейд» с разъяснением права на обращение в суд с исковым заявлением к должнику в порядке, установленном главой 12 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что представленные взыскателем документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами спора о праве не порождает. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае, графические подписи сторон в договоре не отображаются. Договор займа был подписан заемщиком с помощью СМС-кода, который используется им в качестве электронной подписи, что соответствует требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной должником. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Возвращая заявление, мировой судья фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно: подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в числе которых значится требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку договор займа заключен с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а иных документов, подтверждающих наличие у Корягиной А.С. задолженности по данному договору, а также сведений о признании задолженности должником, суду не представлено.

Суд соглашается с данными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статьям 2, 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее – Закон об электронной подписи), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. Удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2 ст.6 Закона об электронной подписи).

В соответствии со ст.9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как указывает заявитель, договор займа между первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» и Корягиной А.С. был заключен в электронном виде с использованием функционала сети «Интернет». Договор займа был подписан заемщиком с помощью СМС-кода, который использовался им в качестве электронной подписи.

Таким образом, исходя из доводов взыскателя, договор займа с Корягиной А.С. был заключен путем использования простой электронной подписи, состоящей из набора цифр и букв (кода), отправленного ей в смс-сообщении на номер мобильного телефона.

Вместе с тем, использование простой электронной подписи в таком виде противоречит требованиям Закона об электронной подписи и не соответствует понятию простой электронной подписи, установленному данным Законом.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления заемщика на заключение договора займа и использование им для подписания договора своей электронной подписи, которая воспроизводится при помощи технических средств, и которую он может использовать многократно, в том числе в правоотношениях с другими органами и организациями.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает, что бесспорность заявленных требований ООО «Сириус-Трейд» к Корягиной А.С. документально не подтверждена. Договор займа не был подписан заемщиком ни на бумажном носителе, ни в электронном виде с помощью своей электронной подписи.

Факт подписания кредитного договора в виде кода, полученного на номер мобильного телефона, не подходит под характерные признаки аналога собственноручной подписи. В данном случае, возможности идентификации лица, подписавшего документ, не имеется, и уникальная связь с личностью подписывающего лица не обеспечивается.

Таким образом, представленные мировому судье документы вызывают сомнения в бесспорности заявленных требований и подлежат проверке в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое определение фактически лишает его права на судебную защиту своих нарушенных интересов не обоснована, поскольку за заявителем сохраняется право на обращение в суд с исковыми требованиями к должнику в порядке главы 12 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к мнению, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 21 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Корягиной А.С. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н. Афаныгин