Решение по делу № 8Г-18759/2023 [88-20524/2023] от 02.08.2023

63RS0031-01-2022-003713-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-20524/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      15 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Белоус-Коршикова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-3361/2022 по иску Белоус-Коршикова Н.А. к ООО «Сигма» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белоус-Коршиков Н.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Сигма», уточнив требования истец просил суд взыскать с ответчика стоимость радиаторных батарей и полотенцесушителя в сумме 39 779 руб., стоимость унитаза и чугунной ванны в размере 58 205 руб., стоимость уборки строительного мусора в размере 10 000 руб.; ущерб, связанный с наймом жилого помещения в сумме 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать незаконными начисления по статьям «ремонт и содержание жилого помещения», «отопление» и иные начисления, выставленные в квитанциях по оплате коммунальных платежей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Сигма». Ранее предыдущий собственник квартиры обращался к управляющей компании с целью проведения внепланового ремонта аварийного жилого помещения. За данное жилое помещение взыскивался коммунальный платеж «за капитальный ремонт». В управляющей компании собственнику было предложено провести ремонт за счет собственных средств. В связи с чем, предыдущим собственником демонтированы радиаторные батареи отопления. В связи с трагической гибелью предыдущего собственника квартиры ремонт не был осуществлен, в начале отопительного сезона квартира была вскрыта, а стояки отопления закольцованы коммунальными службами, поскольку в квартире отсутствовали радиаторные батареи отопления. 24 сентября 2021 г. он обратился к ответчику с просьбой составить акт обследования состояния жилого помещения. В ходе обследования установлено, что в данной квартире отсутствуют приборы отопления, стояк центрального отопления закольцован и заглушен. Подача света не осуществляется, питание отключено. На газовой трубе стоит заглушка, газ отключен. Холодное водоснабжение перекрыто, подача воды ограничена. Также во время осмотра обнаружена трещина в стояке центральной канализационной трубы. Согласно квитанции по начислению коммунальных платежей, ответчик ООО «Сигма» ежемесячно начисляет платеж за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 608, 41 руб. 7 октября 2021 г. он обратился к ответчику с требованием об аннулировании начислений, а также осуществлении ремонта жилого помещения в счет будущих коммунальных платежей. В ответ на указанное заявление ответчиком ему разъяснено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в связи с чем, обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на истце. При проведении ремонтных работ центральной канализационной системы испорчен унитаз (сломаны система слива, хвостовик), в связи с чем он был вынужден приобрести унитаз. После проведенных ответчиком работ, он был вынужден самостоятельно убирать оставленный работниками управляющей компании строительный мусор. Считает начисление за уборку общедомового имущества противозаконной, поскольку в данной квартире не проживает, а, следовательно, данной услугой не пользуется. Полагает, что ответчик не исполняет свои обязательства по управлению жилым домом надлежащим образом, в связи с чем, он не имеет возможности проживать в принадлежащей ему квартире.

Решением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2023 г., исковые требования Белоуса-Коршикова Н.А. удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО «Сигма» произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>, исключив плату за данные услуги за период с 1 ноября 2021 г. по 17 апреля 2022 г., взыскать с ООО «Сигма» в пользу Белоуса-Коршикова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Сигма» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Белоус-Коршиков Н.А. просит отменить решение мирового судьи от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение от 11 мая 2023 г., как незаконные и необоснованные, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по делу Белоус-Коршиков Н.А. с 1 сентября 2021 г. является собственником квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Сигма».

Начиная с 1 сентября 2021 г., истцу ежемесячно начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе: содержание и ремонт общедомового имущества – 608, 41 руб.; холодное водоснабжение для содержания общедомового имущества 3,35 руб.; водоотведение для содержания общедомового имущества – 2,04 руб.; электроснабжение для содержания общедомового имущества - 35,15 руб. Кроме того истцу начисляется плата за холодное водоснабжение 7,16 мз на сумму 357, 07 руб., водоотведение - 7,16 мз на сумму 217, 52 руб.

Как следует из акта обследования <адрес> от 24 сентября 2021 г., составленного в присутствии инженера ПТО ООО «Сигма» ФИО2, мастера ООО «Сигма» ФИО1, собственника Белоуса-Коршикова Н.А., при обследовании квартиры на предмет работоспособности сантехнического оборудования, коммуникаций установлено, что в квартире отсутствуют приборы отопления, стояки заглушены; электроэнергия - подача света не осуществляется, нет электросчетчика, питание отключено; на газовой трубе стоит заглушка, газ отключен; холодное водоснабжение - подача воды ограничена, перекрыта.

Разрешая заявленные истцом требования по существу спора, руководствуясь положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями статей 4, 13, 15, 29, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» установив, что в квартире по вышеуказанному адресу никто не проживает и не зарегистрирован, в том числе истец и члены его семьи, холодное водоснабжение и водоотведение в квартире отсутствует, стояк центральной канализационной трубы имеет трещину, установленный (согласно акту от 18 апреля 2022 г.) в квартире истца счетчик имеет нулевые показания, пришел к выводу о том, что в период с 1 ноября 2021 г. по 17 апреля 2022 г. ответчиком ООО «Сигма» услуги по холодному водоснабжению, водоотведению истцу не оказывались, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил требования истца в части обязания ответчика произвести перерасчет за данные услуги за указанный период, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по статьям ремонт и содержание жилого помещения, отопление, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено произведение перерасчета по капитальному ремонту, содержанию и ремонту общего имущества, платежу за ресурсы, использованные для общедомовых нужд, плате за отопление, кроме того доказательств подтверждающих, что оказание ООО «Сигма» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Также суд первой инстанции учел, что ООО «Сигма» начисления за отопление жилых помещений не производит, собственниками помещений многоквартирного дома заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.

Руководствуясь требованиями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, вследствие которых его имуществу причинен ущерб, заявителем не представлено, при отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сигма» материального ущерба в виде расходов на приобретение унитаза, ванны, радиаторов, полотенцесушителя, уборке строительного мусора, найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости компенсировать ему расходы на приобретение приборов отопления и полотенцесушителя, а также на их установку, отклонены судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу данные расходы, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что бывшим собственником отопительные приборы в жилом помещении демонтированы самостоятельно. На основании актов обследования от 24 сентября 2021 г. и от 18 апреля 2022 г. ООО Сигма произвело ремонт на общедомовом имуществе системы отопления, заменены стояки отопления и система врезки (установлены краны).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд кассационной инстанции, находит обоснованными решение суд первой инстанции и апелляционное определение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, в полной мере оценены судами, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, на иное толкование норм права.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоуса-Коршикова Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                          О.И. Никонова