Решение по делу № 1-261/2023 от 18.07.2023

Дело №–261/2023 УИД: 23RS0057-01-2023-003077-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                 22 августа 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Ярушевской В.В.,

секретаря                  Петиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого                             Цыганенко С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении Цыганенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 30.07.2013 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 21.09.2018 года освобожденного от отбытия наказания условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 15 дней; 2) 27.03.2020 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 167 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Усть-Лабинского районного суда от 30.07.2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Усть-Лабинского районного суда от 30.07.2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.05.2022 года освобожденного из ФКУ ИК-5 УФСИН России по КК по отбытию срока наказания, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 19.03.2023 года до 18.05.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыганенко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Цыганенко С.В., 19.03.2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, проходил вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище указанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа, через не запертую калитку незаконно проник во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в указанное выше время, подошел к жилому домовладению и рукой открыл щеколду входной двери дома, после чего, убедившись в том, что в доме хозяева отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь помещения жилого дома, являющиеся жилищем Потерпевший №1, где, обнаружил на тумбе в жилой комнате телевизор марки «Aiwa» модели 42LE71113 с серийным номером 04РТ3U000225V1N03, стоимостью 14 850 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который тайно похитил.

С похищенным имуществом Цыганенко С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Исаян А.О. значительный материальный ущерб в сумме 14 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Цыганенко С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Цыганенко С.В., данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Цыганенко С.В. показал, что 18 марта 2023 года он приехал к своему товарищу Вадиму Арутюнову, который проживает по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская,
ул. Комсомольская, д. 67, сидели общались. Поясняет, что Вадима они называют среди своих знакомых Дмитрий. Поэтому далее он будет также говорить его по имени Дмитрий. Он решил переночевать у него дома. 19 марта 2023 года он находился по адресу его проживания. Цыганенко С.В. попросил своего друга Дмитрия, чтобы он утром сходил в магазин и приобрел для него спиртное, а именно пиво, сам Дмитрий не пил, распивал спиртное только Цыганенко С.В., далее они вели с ним диалог. После, примерно в обеденное время, около 12 часов 00 минут им обоим захотелось курить. Для этого Дмитрий пошел в магазин за сигаретами, а Цыганенко С.В. решил пойти по <адрес> попросить у кого-нибудь сигарету. Так проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он обнаружил, что дверь калитки приоткрыта, после чего решил позвать хозяев, чтобы его кто-то смог угостить сигаретой, но никто не ответил, для этого он решил зайти во двор указанного домовладения, чтобы убедиться есть ли хозяева внутри домовладения. Когда он подошел к входной двери домовладения, то увидел, что дверь была приоткрыта, так как там находилась щеколда. Запирающего устройства не обнаружил. Он решил открыть дверь, для этого рукой убрал щеколду с двери и прошел в чужое домовладение. Внутри домовладения он никого не обнаружил, и у него возник умысел на хищение имущества из данного домовладения, так как у него нет постоянного источника дохода, и он нуждался в денежных средствах, так как у него еще имеются долговые обязательства. Для этого он стал искать, что можно было бы похитить из данного домовладения. Он стал ходить по дому, прошел в другую комнату, как ему показалось, это была спальня, и обнаружил, что на столе стоит телевизор марки «Aiwa», он понял, что данное имущество ценное, и решил похитить его. Также он решил просмотреть в домовладении, есть ли еще что-то, что можно было бы похитить, для этого он стал искать среди вещей ценное имущество, и некоторые вещи личные разбросал. Но когда понял, что ничего ценного в домовладении нет, кроме этого телевизора, то решил похитить только его. Для этого он руками взял телевизор и вынес его из дома, при этом стал оглядываться, убедился, что его действия носят тайный характер. Когда он пришел по адресу проживания Дмитрия с телевизором, то занес его в комнату зала и положил его на диван. Дмитрия в это время еще не было дома. Он оставил телевизор у него дома, и решил снова пойти на поиски сигареты, прошел по <адрес>. У них завязался разговор с Дмитрием, он стал спрашивать у него кому можно сдать телевизор, на что он у него спросил, откуда появилось данное имущество, на что Цыганенко С.В. пояснил, что данный телевизор он нашел в заброшенном доме по <адрес>. После чего отправился дальше за сигаретами, а Дмитрий отправился домой. Через некоторое время он также вернулся домой. Спустя время, после 16 часов 00 минут Дмитрий куда-то вышел из дома, но куда ему не сообщил. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и пояснили, что подозревают Цыганенко С.В. в совершении преступления, а именно в незаконном проникновении чужое домовладение и хищении телевизора марки «Aiwa». Уточняет, что при совершении данного преступления он не был пьян, данное преступление он совершил не под действием алкоголя, а так как нуждался в денежных средствах. В присутствии понятых он указал на место, где совершил преступление. Для этого он в присутствии понятых пояснил, что похищенное имущество в виде телевизора марки «Aiwa» находится в домовладении Дмитрия, по адресу: <адрес>, после чего указал на комнату зала в его домовладении, где находился данный телевизор. После чего в присутствии понятых и сотрудников полиции, он указал на место, где находился телевизор, а именно с разрешения потерпевшей они все прошли в ее домовладение, где он указал на место, где находился телевизор, а именно в спальной комнате на столе. В содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать преступления (т.1 л. д. 81–84).

Так, допрошенный в качестве обвиняемого Цыганенко С.В. показал, что подтверждает свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л. д. 127–130).

    Так, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Цыганенко С.В. показал, что на ранее данных показаниях в ходе предварительного следствия по уголовному делу настаивает и их полностью подтверждает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен, с данным постановлением согласен, подтверждает, что обстоятельства совершения им преступления указаны верно, преступление им было совершено именно так, как указано в постановлении. Так как ранее он давал подробные показания и ему добавить нечего, в настоящее время желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 204–206).     Цыганенко С.В. в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого Цыганенко С.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. У нее в собственности имеется телевизор марки «AIWA», который приобретен в 2015 году за 27 000 рублей, чек не сохранился. Данный телевизор приобретался в кредит отцом. 19.03.2023г. она совместно с семьей направилась в гости к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Свое домовладение они закрыли на щеколду, которая не запирается на ключ, калитка приоткрыта всегда. В 17 часов 00 минут вернулись домой. По приезду дочь Кристина обнаружила, что дверь открыта, после чего она зашла и обнаружила отсутствие телевизора марки «AIWA». Так же дочь сказала, что разбросаны вещи. При визуальном осмотре более ничего не пропало. Данный телевизор представляет для нее материальную ценность, так как за кредит она платила денежными средствами, которые получала за своих малолетних детей. Данный ущерб в сумме 27 000 рублей является для нее значительным. Так же поясняет, что данное домовладение раньше принадлежало покойной матери ее супруга ФИО12 Светлане, в настоящее время они вступили в наследство (т.1 л.д. 59-63);

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ее супругу и его брату, досталось по наследству, прописаны в данном домовладении ее муж ФИО9 и его брат ФИО10 В данном домовладении проживала она с мужем и тремя детьми. Дом является жилым, закрывается на запирающее устройство в виде щеколды, врезного или навесного замка нет. В данном домовладении находятся их личные вещи, в том числе находился телевизор марки «Aiwa» в корпусе белого цвета, который приобретался в 2015 году в кредит за 27 000 рублей. Кредит на свое имя оформлял ее отец, однако кредит платила она, поэтому считает, что телевизор принадлежит ей.    19.03.2023г. с утра, точное время не помнит, она с семьей поехали в гости к ее матери, которая проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, где пробыли до вечера. Дом закрыли на щеколду, так как других запирающих устройств нет, калитка осталась приоткрытой. Около
17 часов 00 минут они приехали домой. Подойдя первая к дому, ее дочь Кристина, увидела, что входная дверь открыта, пройдя в дом, она увидела, в одной из комнат отсутствует телевизор марки «Aiwa», а так же что разбросаны вещи, о чем сказала ей, когда она зашла в дом. При тщательном осмотре они убедились, что больше ни чего не пропало. После чего они вызвали сотрудников полиции.

После приезда сотрудников полиции было установлено, что к совершению кражи из домовладения возможно причастен Цыганенко С.В.. После чего в домовладении по адресу: <адрес> был обнаружен ее телевизор марки «Aiwa». Она познала его по цвету, марке и модели, так как у нее имелся гарантийный талон, в котором данные о телевизоре совпадали с данными на наклейке на задней части телевизора. Данный телевизор сотрудниками полиции был изъят. После чего в отделе полиции с ее участием был осмотрен данный телевизор, где она подтвердила, что опознает данный телевизор как свой, и подтвердила, что он принадлежит ей, так как данные на телевизоре совпадали с данными в гарантийном талоне, который был ранее у нее изъят. Так же от сотрудников полиции ей стало известно, что в домовладение ФИО1 проник через входную дверь, которая была закрыта только на щеколду, и открыть ее не составляет ни какого труда, даже не нужно прикладывать ни каких усилий, поэтому при осмотре ни каких повреждений не было.    При написании заявления она указала, что оценивает телевизор в 27 000 рублей, но она понимала, что будет проведена оценка и сумма может быть меньше, так как приобретался телевизор в 2015 году и все это время эксплуатировался. В настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта № от 21.03.2023г., согласно которого стоимость телевизора, по состоянию на 19.03.2023г. составляет 14 850 рублей. С данным заключением согласна, считает, что в настоящее время это реальная его стоимость. Заявлений и ходатайств не имеет. Считает, что ей причинен материальный ущерб в сумме
14 850 рублей, который для нее является значительным, так как она официально не работает, воспитываю троих несовершеннолетних детей, в семье работает только супруг и средний доход семьи в месяц около 40 000 рублей с учетом выплат, которые она получает на детей. Но поскольку телевизор ей возвращен в целости и сохранности, считает, что ущерб ей возмещен в полном объеме. Заявлений и ходатайств по этому поводу нет. Ранее с ФИО1 она знакома не была, ранее его не видела, долговых обязательств у нее с ним не было (т.1 л.д. 185-187);

- показаниями свидетеля ФИО11, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что у него есть знакомый Цыганенко С.В., из <адрес>, совместно с которым они отбывал наказание в ФКУ ИК 5. После того как ФИО11 освободился несколько раз виделись, он неоднократно ездил к ФИО1, помогал с заготовкой дров. Так ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО4, но ФИО11 трубки не взял. После этого, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 приехал к нему и попросил у него остаться на несколько дней, пояснив при этом, что он поругался с матерью. ФИО11 согласился, ФИО1 остался у него, ФИО11 ходил в магазин покупал бутылку водки, ФИО4 пил сам, он сам с ним не распивал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он снова покупал ФИО1 алкоголь, он выпил сам снова, ФИО11 отправился к своему знакомому. Он ушел в сторону <адрес> примерно в 14 часов 00 минут, а ФИО4 сказал, что пойдет прогуляется и ушел в сторону <адрес> несколько часов ФИО11 вернулся и они встретились с ним на <адрес>, ФИО11 спросил, куда он направляется, он ответил ему, что за сигаретами в магазин. В ходе разговора он попросил узнать за телевизор, кому его можно сдать, ФИО11 спросил, откуда он его взял. Как ФИО1 пояснил, что он нашел брошенный дом, откуда его забрал, он пояснил, что телевизор лежит у ФИО11 дома за сараем. ФИО11 изначально не поверил ему. Он отправился домой, а ФИО4 отправился в магазин. Когда ФИО11 вернулся домой он обнаружил за одним из сараев плазменный телевизор черного цвета с белой задней стенкой, марки «Айва». Когда вернулся ФИО4 он снова просил его купить алкоголь, но ФИО11 отказал. Они находились дома, в ходе разговора ФИО1 рассказал, где взял телевизор, объяснил в каком доме, подробностей не рассказывал. ФИО4 попросил его найти ему сигареты, в связи с чем, он отправился к соседям. Возле дома своего соседа Артема ФИО12 он спросил у него, не нужен ли ему телевизор марки «Айва», на что он пояснил, что у него такой похитили. Позже приехали сотрудники полиции, ФИО11 остался ждать, после чего все рассказал им. Совместно с сотрудниками полиции и понятыми был осмотрено его домовладение, в ходе осмотра был изъят телевизор, после чего они все проследовали в Отдел МВД России по <адрес>. О том, что телевизор был украден у Артема, он не знал, ФИО4 ему об этом не рассказывал, пояснив, что обнаружил его в заброшенном доме. Более по данному факту пояснить нечего (т.1 л. д. 19–21);

    - показаниями свидетеля ФИО9, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 19.03.2023г. с утра они с семьей уехали в <адрес> к матери его жены. Перед уездом дом закрыли на щеколду, так как других запирающих устройств нет, калитка осталась приоткрытой. Домой вернулись около 17 часов 00 минут. Первой в дом зашла дочь и обнаружила, что нет телевизора. После чего они вызвали сотрудников полиции. Пока ждали на улице сотрудников полиции, к нему подошел сосед, который проживает по адресу: <адрес>, ФИО11 и предложил приобрести телевизор. ФИО9 начал интересоваться у ФИО11, что за телевизор, на что он ему начал описывать, что марка телевизора «Aiwa» белого цвета. ФИО9 сразу понял, что ФИО11 предлагает украденный у него телевизор. ФИО9 сказал ФИО11, что бы он совместно с ним дождался сотрудников полиции, так как у него в этот день был похищен аналогичный телевизор. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из домовладения совершил ФИО1 Ранее с ним, он знаком не был, никаких долговых обязательств у них не было (т.1 л.д. 188-191).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «AIWA», стоимостью 27 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л. д. 6);                                 -

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявительницы Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Установлено место совершения преступления, стол, расположенный в спальне, где стоял похищенный телевизор. В ходе осмотра изъят гарантийный талон на телевизор марки «AIWA». К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л. д. 8–16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, ФИО11 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор марки «AIWA». К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л. д. 32–41);

- протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств: телевизор марки «Aiwa», принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.03.2023г. у ФИО1 по адресу: <адрес>, гарантийный талон на телевизор марки «Aiwa» модели 42LE71113 с серийным номером 04РТ3U000225V1N03, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Участвующая в осмотре участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1, данный телевизор принадлежит ей, она его опознает по цвету, марке и модели, которые совпадают с гарантийным талоном, который раннее был у нее изъят в ходе осмотра места происшествия в ее домовладении. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л. д. 66–71);

- заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» №–23-00162 от 21.03.2023г. согласно которого, стоимость телевизор марки «Aiwa» модели 42LE71113 с серийным номером 04РТ3U000225V1N03 приобретенного в 2015 году, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 850 рублей (т.1 л. д. 101–105);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого, следы рук на отрезках липкой ленты, с наибольшим размером сторон №*48мм, №*23мм, обнаруженные и измятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л. д. 46–53);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Цыганенко С.В. добровольно признался в совершении преступления и сообщил, что 19.03.2023г. он незаконно проник в помещение домовладения, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> похитил телевизор марки «Aiwa» (т.1 л. д. 197);

- вещественными доказательствами: гарантийным талоном на телевизор марки «Aiwa» модели 42LE71113 с серийным номером 04РТ3U000225V1N03 хранить в материалах уголовного дела (т.1 л. д.71–72); телевизором марки «Aiwa» модели 42LE71113 с серийным номером 04РТ3U000225V1N03 возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, хранищимся по адресу: <адрес>,
<адрес> (т.1 л. д. 6–17).                                      

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Цыганенко С.В., получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Цыганенко С.В. в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей    Потерпевший №1, а также показания свидетелей: ФИО11 и ФИО9, данные в ходе предварительного следствия - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения Цыганенко С.В. преступления.

Показания подсудимого Цыганенко С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствие профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Цыганенко С.В. доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Цыганенко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Цыганенко С.В. на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра МБУЗ «ЦРБ» <адрес> не состоит.

Однако в рамках уголовного дела проведена однородная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Цыганенко С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Обнаружены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия черепно-мозговых травм, алкогольная интоксикация) (F 07.08; МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о перенесенных в прошлом неоднократных черепно-мозговых травмах, о длительном злоупотреблении спиртными напитками о развитием синдрома зависимости, что в совокупности стало причиной развития органической психической патологии, госпитализировали в 2019 году в психиатрический стационар в связи с возникновением психотических симптомов на фоне злоупотребления алкоголя и Установления указанного диагноза. Данный вывод также подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего снижение мнестико-интеллектуальных функций, снижение концентрации, неустойчивость внимания, обстоятельное, ригидное, замедленное по темпу, вязкое мышление эмоциональную неустойчивость, выявленную неврологом дисметаболическую энцефалопатию, а также характерные изменения на электроэнцефалограмме. Указанные особенности психики Цыганенко С.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. У Цыганенко С.В. не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Цыганенко С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Как не представляющий общественную опасность для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера Цыганенко С.В. не нуждается (т.1 л. д. 166–170).

Суд признает заключение комиссии экспертов № 241 от 07.07.2023 года, обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления Цыганенко С.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, 68 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого Цыганенко С.В., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Цыганенко С.В. характеризуется положительно.

Совершенное преступление относится, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому Цыганенко С.В. обстоятельствами, смягчающими наказание:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ряд хронических заболеваний, являющейся инвали<адрес> группы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено Цыганенко С.В. при опасном рецидиве преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Усть-Лабинского районным судом Краснодарского края от 30.07.2013 года за особо тяжкое преступление, за которые он отбывал лишение свободы.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. ст. 64, 68 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Цыганенко С.В. на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях Цыганенко С.В. рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Цыганенко С.В. до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что необходимо изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо отбывание лишения свободы назначить в колонии строгого режима.

Время содержания под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время принудительного нахождения обвиняемого Цыганенко С.В., по постановлению Усть-Лабинского районного суда от 19.05.2023 года, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цыганенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цыганенко С.В. до дня вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть Цыганенко С.В. время содержания под стражей с 19.03.2023 года до 18.05.2023 года и с 22.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть Цыганенко С.В. период времени принудительного нахождения обвиняемого Цыганенко С.В., по постановлению Усть-Лабинского районного суда от 19.05.2023 года, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 08.06.2023 года по 07.07.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон на телевизор марки «Aiwa» модели 42LE71113 с серийным номером 04РТ3U000225V1N03, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела;                                 

- телевизор марки «Aiwa» модели 42LE71113 с серийным номером 04РТ3U000225V1N03, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить ей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская