Решение от 06.12.2022 по делу № 8Г-11172/2022 [88-11019/2022] от 01.11.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-298/2022

УИД 41RS0001-01-2021-008808-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 декабря 2022 года №88-11019/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по иску Иванова Виталия Ивановича к Куценко Наталье Петровне о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Куценко Н.П. на определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года,

у с т а н о в и л :

решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Куценко Н.П. в пользу Иванова В.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 87 800 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб., всего взыскано 102 634 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 23 марта 2022 года изменено в части взыскания судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Куценко Н.П. в пользу Иванова В.И. материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 800 рублей, судебные издержки в размере 11 833 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей 42 копейки, всего взыскать 101 856 рублей 22 копейки».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 14 декабря 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО АФК «Концепт»; расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Куценко Н.П.

По результатам проведения экспертизы суду направлено экспертное заключение.

Генеральный директор ООО АФК «Концепт» Осокин В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 29 апреля 2022 года заявление удовлетворено: с Куценко Н.П. в пользу ООО АФК «Концепт» взысканы издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 29 апреля 2022 года отменено, заявление генерального директора ООО АФК «Концепт» Осокина В.М. удовлетворено: с Куценко Н.П. в пользу ООО АФК «Концепт» взысканы издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 14 584,50 руб.

С Иванова В.И. в пользу ООО АФК «Концепт» взысканы издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 415, 50 руб.

В кассационной жалобе Куценко Н.П. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Представителем Иванова В.И. – Колесниковой А.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел, что решение суда состоялось в пользу истца, что при вынесении решения судом учитывались, в том числе, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, взыскании издержек, связанных с производством судебной экспертизы, с ответчика Куценко Н.П.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.3 ст.95, ч.1 ст.96, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал расходы на проведение экспертизы с истца пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых отказано, а с ответчика - пропорционально удовлетворенной части иска.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером расходов, связанных с производством экспертизы, кассационным судом отклоняются, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих иную стоимость подобной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов в судебной экспертизе, также подлежат отклонению, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку экспертное заключение было приобщено к материалам дела, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, которое учитывалось при вынесении итогового решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░