Решение по делу № 2-1445/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1445/2024

54RS0009-01-2024-001200-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2024 года                                   г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                   Никитиной М.В.,

при секретаре                                                             Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора советского района г. Новосибирска в интересах Князевой Н. Е. к МКУ г. Новосибирска «Новосибирский центр по проблемам домашних животных», Управлению Ветеринарии по Новосибирской области, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Новосибирска, действуя в интересах Князевой Н.Е., обратился в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «Новосибирский центр по проблемам домашних животных» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Советского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ответственного обращения с животными, в связи с поступившим обращением Князевой Н.Е. по факту укуса её безнадзорным животным.

В ходе проверки установлено, что 09.05.2023 по <адрес> Князевой Н.Е. были причинены раны бродячей собакой, в связи с чем ей потребовалась медицинская помощь. После нападения собаки она испытывает страх, перенесла тяжёлые нравственные страдания. Помимо испуга и стрессовой ситуации в момент укуса, она в течение полугода была ограничена в привычном образе жизни, так как в период вакцинации нельзя заниматься физическими нагрузками, а ранее истец активно занималась спортом. Её иммунитет подвергся дополнительной нагрузке, истец стала боятся собак, была вынуждена изменить маршрут передвижения.

Факт укуса подтверждается медицинскими документами.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Князевой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Каткова М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что собака, нанёсшая травмы истцу является безнадзорной.

Материальный истец Князева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ранее участвуя в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что собака была похожа на неопрятную таксу, на улице имелись ограждения, собак ране там не видела.

Не исключает, что собака могла выбежать из куста, точного места ее появления не видела. После укуса истец ускорилась и постаралась уехать на безопасное расстояние. Место, где её укусила собака, находится в частном секторе, в 15-ти минут езды от принадлежащей истцу дачи. Так как истец была сильно напугана, не смогла рассмотреть собаку. После произошедшего в отлов не обращалась, обратилась за медицинской помощью, вакцинация сказалась на её привычном образе жизни, имелись ограничений, в том числе в физической активности.

Представители ответчика МКУ г. Новосибирска «Новосибирский центр по проблемам домашних животных» Заварзина О.О., Зотова Т.А. в судебном заседании и в представленных возражениях не оспаривала события укуса материального истца собакой, в то же время относительно удовлетворения исковых требований возражали, указав, что учреждение не является надлежащим ответчиком. Указание на то, что собака безнадзорная не обосновано, не подтверждается материалами дела, каких-либо достоверных доказательств безнадзорности животного не представлено. Обращение от материального истца им не поступало. В 2023 году учреждением зафиксировано два обращения о проведении отлова животных по <адрес> 27.01.2023 и 18.12.2023, по результатам выезда собак без владельцев не обнаружено, учреждение максимально эффективно выполняет возложенные на него обязанности. Также пояснила, что после отлова собаки чипируются, прививаются и кастрируются/стерилизуются после чего их выпускают в место отлова. Дополнительно пояснила, что законодательство не запрещает нахождение безнадзорных животных на улице.

Представитель ответчика Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска Гриценко Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, полагала не доказанным факт, что истец была укушена именно бродячей собакой.

Представитель ответчика Управление ветеринарии Новосибирской области Карлин А.А. в представленном отзыве указал, что Управление является ненадлежащм ответчиком, доказательств, что вред причинён животным без владельца не представлено, мероприятия по установлению владельцев животного не проводилось, опроса свидетелей не было, представлены данные Роспотребнадзора по НСО о том, что большая часть укушенных людей получают покусы от домашних животных. Нарушений закона или бездействия Управлением не допущено, в связи с чем просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, пришел к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

На основании изложенного следует, что физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании отвечает за вред, причинённый данным животным.

В соответствии с положениями ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 18, порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, указанными в части 9 настоящей статьи.

Таким образом, заявляя о компенсации морального вреда, истцу надлежит доказать, что соответствующий вред причинен в результате укуса именно животным без владельца, то есть стал возможен в результате несоблюдения ответчиками возложенных на них публичных полномочий.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Князева Н.Е. была покусана собакой 09.05.2023 по <адрес>.

Согласно записи врачей-специалистов из справки амбулаторного больного при обращении в медицинское учреждение у истца имелась ссадина от укуса на левой голени с подкожным кровоизлиянием (л.д. 22).

Допрошенная в качестве свидетеля Артамонова О.В. показала, что материальный истец является её матерью. 09.05.2023 ей позвонила Князева Н.Е. и сообщила, что её укусила собака, пояснила, что собака была без ошейника, после чего она позвонила по телефону 103, получила консультацию и посоветовала матери обратиться за медицинской помощью. Мама жаловалась на боли в ноге, не ходила на тренировки, жаловалась на потерю активности, кроме того стала бояться собак и не могла ездить привычной дорогой. Она с мужем и мамой после случившегося искали собаку, но не смогли найти.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Единственным доказательством укуса материального истца именно собакой без владельца служат данные в ходе рассмотрения дела пояснения, из которых следует, что она была укушена собакой, предположительно безхозяйной.

При этом позиция материального истца основана на домыслах, поскольку собаку она видела единожды в момент укуса, непродолжительное время, вывод о том, что собака является безхозяйной сделан, исходя из неопрятного вида животного. Более истец указанную собаку не видела.

Иных доказательств стороной истца представлено не было, при этом полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены сведения о поступивших заявках о безнадзорных собаках на территории <адрес> 27.01.2023 и 18.12.2023 года с актами отлова, из которых следует, что при выезде на место животные не были установлены.

Также ответчиком представлены карточки учёта отловленных животных, которые были переданы новым владельцам, отпущены на прежнее место обитания после стерилизации, вакцинации и чипировании, а также помещены в приют. При осмотре указанный карточек визуально похожих под описание истца собак судом не установлено.

Суд, с учетом иных фактических обстоятельств по делу, а именно укуса в секторе частной застройки, где, как указывали ответчики, свободный выгул собак является распространенным явлением, собака могла покинуть территорию домовладения, отсутствием каких-либо заявок в указанный период времени в адрес Учреждения, полагает, что пояснения истца как доказательство в отсутствие иных не отвечают критерию достаточности, не позволяет с разумной степенью достоверности установить факт укуса именно безхозяйной собакой.

Не могут быть положены в основу решения и показания допрошенного свидетеля о бесхозяйности собаки, поскольку она не была непосредственным очевидцем произошедшего, о случившемся ей известно со слов материального истца, оценка пояснениям которой дана судом выше.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, позволяющего возложить ответственность на одного из ответчиков, как лиц, наделенных отдельными полномочиями по обращению с животными без владельцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.

Председательствующий:                     Никитина М.В.