Решение по делу № 2-7404/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-7404/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             8 ноября 2018 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием истца Заец Л.Т., его представителя Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Л.Т. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований указал, что 5 июля 2018 г. в 7 час. 40 мин. в районе ул. <адрес> Холмирзаев А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Д.С., в результате чего допустил столкновение с ним. Риск гражданской ответственности Холмирзаева А.Е. застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису № Риск гражданской ответственности Смирнова Д.С. не застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Смирному Д.С., причинены механические повреждения. 6 июля 2018 г. между Смирновым Д.С. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ООО «Страховая компания «Согласие» (ущерб, причиненный цеденту повреждением транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июля 2018 г. было передано цедентом Смирновым Д.С. – цессионарию Заец Л.Т. При обращении истца в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 257 600 руб. На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 13 000 руб. Размер неустойки за период с 6 августа 2018 г. по 25 августа 2018 г. составил 51 520 руб. Размер финансовой санкции составил 4000 руб. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальное удостоверение копий документов 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6462 руб. и почтовые расходы на сумму 170 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 257 600 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 21 932 руб., неустойку по день вынесения решения суда, которая за период с 6 августа 2018 г. по 25 августа 2018 г. составила 51 520 руб., финансовую санкцию по день вынесения решения суда, которая за период с 6 августа 2018 г. по 25 августа 2018 г. составила 4000 руб., обязать ООО «Страховая компания «Согласие» выдать акт о страховом случае.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, с полным объемом полномочий, в соответствии с представленным расчетом неустойки и финансовой санкции, произведенным по состоянию на день вынесения решения суда, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 6 августа 2018 г. по 8 ноября 2018 г. в размере 244 720 руб., финансовую санкцию за период с 6 августа 2018 г. по 8 ноября 2018 г. в размере 19 000 руб. От искового требования о возложении на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности выдать акт о страховом случае отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Остальные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании истец Заец Л.Т. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил.

Третьи лица Холмирзаев А.Е., Смирнов Д.С. о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Решетников Е.С., Черненко И.И. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 5 июля 2018 г. в 7 час. 40 мин. в районе ул. <адрес> Холмирзаев А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Д.С., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Смирнову Д.С., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холмирзаева А.Е., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак А 015 СЕ 41.

Вина Холмирзаева А.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к постановлению об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Холмирзаевым А.Е. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису серии №, ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована (л.д. 12).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 23 июля 2018 г. (л.д. 18).

Согласно договору купли продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 4 июня 2018 г., указанный автомобиль принадлежит Смирнову Д.С. (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.С. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. на ул. <адрес> к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ООО «Страховая компания «Согласие» (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему (ей) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования № (полис виновника ДТП), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Кроме того, цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Заец Л.Т. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Смирнова Д.С.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 г. ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 24-28).

Не дождавшись ответа на заявление, истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение, которая получена последним 10 сентября 2018 г. (л.д. 29-33).

Поскольку по истечении установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения претензии ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В связи с тем, что договор между причинителем вреда и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен 12 октября 2017 г. (согласно сведениям базы данных РСА), суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца нарушены, в связи с чем он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Стандарт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 600 (л.д. 15-21).

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 3203, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

На основании изложенного суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Стандарт Оценка».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 257 600 руб.

    Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 13, 14), которые в силу указанных норм права включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты с 6 августа 2018 г. по день вынесения решения суда в размере 244 720 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16 июля 2018 г., установленный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом положений ст. 193 ГК РФ о переносе последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день) истекал 6 августа 2018 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 7 августа 2018 г.

Таким образом, за период с 7 августа 2018 г. по 8 ноября 2018 г. (94 дня) размер неустойки составляет 242 144 руб., исходя из следующего расчета: 257 600 х 1% х 94 дня = 242 144 руб.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 7 августа 2018 г. по 8 ноября 2018 г. в размере 242 144 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» финансовой санкции за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 19 000 руб. за период с 6 августа 2018 г. по 8 ноября 2018 г., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств направления истцу в установленный Законом об ОСАГО срок мотивированного отказа в страховом возмещении ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Проверив расчет истца в части взыскания финансовой санкции, суд признает его неверным в силу неправильного определения дня нарушения обязательства, а именно 6 августа 2018 г., в то время как финансовая санкция подлежит исчислению с 7 августа 2018 г., о чем было указано выше.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 6 августа 2018 г. по 8 ноября 2018 г. в размере 18 800 руб. исходя из следующего расчета 400 000 х 0,05% х 94 дня = 18 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 400 руб. (л.д. 10 оборот), из которых истец просит взыскать 300 руб.

Между тем суд не признает данные издержки необходимыми. Кроме того, в материалах дела имеется оригинал договора купли продажи транспортного средства (л.д. 11), позволяющий суду идентифицировать собственника поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела, также видно, что истцом были понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 170 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., связанных с обращением в страховую компанию для получения страховой выплаты в досудебным порядке и представительством интересов истца в связи с причинением ущерба в результате ДТП, имевшем место 5 июля 2018 г., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 27 августа 2018 г. (л.д. 22), квитанцией от 27 августа 2018 г. серии АГ № (л.д. 23).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6462 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 525 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заец Л.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Заец Л.Т. сумму материального ущерба в размере 257 600 руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойку за период с 7 августа 2018 г. по 8 ноября 2018 г. в размере 242 144 руб., финансовую санкцию за период с 7 августа 2018 г. по 8 ноября 2018 г. в размере 18 800 руб., судебные расходы в общем размере 21 632 руб., а всего 553 176 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в размере 2576 руб., финансовой санкции в размере 200 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 525 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 г.

Председательствующий                                подпись                                                 С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле № 2-7404/2018.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса