Решение от 11.01.2022 по делу № 12-3/2022 (12-101/2021;) от 26.11.2021

Дело № 12-3/2022                                  УИД № 23RS0017-01-2021-001346-97

РЕШЕНИЕ

ст-ца Кавказская                                        11 января 2022 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием заявителя Пеньковой Татьяны Федоровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности директора МУП «Тепловодокомплекс «Темижбекский» Пеньковой Татьяны Федоровны на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарскому крае Черкасской Д.К. № 23/6-86-21-ИЗ/12-18727-И/31-185 от 18.11.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности директора МУП «Тепловодокомплекс «Темижбекский» Пеньковой Татьяны Федоровны, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарскому крае Черкасской Д.К. № 23/6-86-21-ИЗ/12-18727-И/31-185 от 18.11.2021 года Пенькова Т.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 18.11.2021 года № 23/6-86-21-ИЗ/12-18727-И/31-185 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что старшим государственным инспектором труда Черкасской Д.К. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ на должностное лицо в сумме 16 000 рублей.

    Административное наказание назначено по итогам проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 05.04.2021г. с ФИО1 оператором очистных сооружений. Несчастный случай произошел в результате неосторожного обращения с огнем (неосторожность при курении). Наказание назначено, так как в 2020 г. не проведен медицинский осмотр ФИО1., предыдущий медицинский осмотр был проведен 03.06.2019 г., в 2021 году медицинский осмотр проведен в июне месяце.

    Она назначена временно исполняющим обязанности директора МУП «ТВК Темижбекский» с 03.02.2021г., а по истечении 2 месяцев произошел несчастный случай.

Кроме того, ее средний заработок не учтен при вынесении постановления. По ее мнению, он не позволяет оплатить штраф в размере 16 000 руб., так как у нее на иждивении находятся двое детей, и сумма штрафа является значительной для ее семьи.

    Статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического (юридического) лица. Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, в случае если его вина будет доказана в порядке, установленном КоАП РФ.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследован не был.

    Также, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина должностного лица, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

    При таких обстоятельствах, субъективная сторона вменяемого мне административного правонарушения не описана и не раскрыта, следовательно, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о наличии вины директора МУП «ТВК «Темижбекский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

В судебном заседании Пенькова Т.Ф. поддержала доводы жалобы, просит их удовлетворить в полном объеме.

    Государственный инспектор труда (по охране труда) Черкасская Д.К. о времени и месте рассмотрения жалобы Пеньковой Т.Ф. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд рассматривает жалобу Пеньковой Т.Ф. в ее отсутствие.

    Выслушав Пенькову Т.Ф., изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд нахожу вышеуказанное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

    Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Пеньковой Т.Ф. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в оспариваемом постановлении выводы о том, что 05.04.2021 года по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай с работником МУП «Тепловодокомплекс Темижбекский» ФИО1 в ходе которого последний погиб в здании воздуходувной насосной станции в результате неконтролируемого огня (пожара).

    Причиной несчастного случая согласно заключению по пожару, произошедшему 05.04.2021 года в помещении очистных сооружений МУП «Тепловодокомплекс Темижбекский», расположенных по адресу: <адрес>, явилось неосторожное обращение с огнем (неосторожность при курении) ФИО1., при этом температурное воздействие открытого пламени составляло от 700 до 1250 гр.

    При этом суд учитывает, что даже в случае если работник предприятия ФИО1 был допущен к исполнению им трудовых обязанностей после прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний на момент пожара в помещении воздуходувной насосной станции, последствия несчастного случая на производстве были бы такими же, то есть гибель сотрудника предприятия не находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием проведения медицинского осмотра.

    Однако, суд считает, что квалификация действий исполняющей обязанности директора МУП «Тепловодокомплекс Темижбекский» Пеньковой Т.Ф. в обжалуемом постановлении является правильной.

    Несогласие Пеньковой Т.Ф. с доводами обжалуемого постановления в данном случае, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

    Вместе с тем, имеются основания для изменения указанного постановления в части назначенного наказания.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 КоАП РФ.

    Из материалов дела видно, что должностное лицо Пенькова Т.Ф. совершила правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась.

    Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает, что применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного Пеньковой Т.Ф. административного наказания путем замены административного штрафа в размере 16 000 рублей на предупреждение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 23/6-86-21-░░/12-18727-░/31-185 ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░/░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░░