Решение по делу № 2-97/2021 от 19.12.2019

Дело № 2-97/2021

УИД 24RS0046-01-2019-007050-15

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                                                                 г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО8, ФИО4, ФИО10

ответчика ФИО2

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать материальный ущерб в сумме 181 461 руб. 05 коп. по оплате расходов на лечение, передвижения к месту лечения и оплата лекарственных препаратов, ущерб за испорченную одежду 5122 руб., компенсацию морального вреда 2 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 17700 руб., почтовые расходы 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2019г. около 07 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 56, 1 км/час, приближаясь к пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками и разметкой, проигнорировал требование, предписывающее Правилами дорожного движения РФ, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть дороги <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Приговором Свердловского районного суда <адрес> от 04.12.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью. Кроме того, у истца имелось телесное повреждение, квалифицируемое, как легкий вред здоровью. После произошедшего, истец ФИО7 вынужден длительное время находится на лечении в медицинских учреждениях, за полгода истцу было проведено шесть операций, он вынужден регулярно принимать медицинские препараты по медицинским показаниям, что также негативно отражается на здоровье истца. Вред здоровью, причиненный истцу, оставил на всю жизнь неизгладимый ущерб, как материальный, так и моральный.

Определением суда от 15 октября 2020 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз Автостраховщиков (т. 1 л.д. 163).

Определением суда от 24.11.2020 по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д.202).

Впоследствии, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 194 841 руб. 04 коп. – затраты на лечение, передвижение к мету проведения лечения и оплата лекарственных препаратов), материальный ущерб за испорченную одежду в размере 5122 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. (т. 2 л.д. 14).

Истец ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился по состоянию здоровья, направил представителей по доверенности.

Представители истца ФИО1 – ФИО8, ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что у них рос единственный сын, который был физически здоров и развит, учился на отлично, собирался поступать на военную специализацию. В результате ДТП, которое произошло, их сын претерпел физические и нравственные страдания. Судебная экспертиза подтвердила, что вред здоровью, который был причинен их сыну, определен тяжкий. Сыну проводилось многочисленное количество операций и это еще не предел. В процессе реабилитации, были вынуждены перевести сына на так сказать домашнее обучение, затем стали его возить в институт, поскольку самостоятельно ему трудно передвигаться. В настоящее время, он стал малоподвижным, поэтому у него стали происходить изменения в состоянии его здоровья, которые вызывают сопутствующие заболевания. Сыну присвоена инвалидность третьей группы, предвидеться еще операция, расходы на лечение постоянные и не прекращаются. Преступление, которое совершил ответчик ФИО2 навсегда оставило след на жизни их сына, в том числе и их семьи в целом. Обращают внимание, что сын переходил дорогу по пешеходному переходу, ответчик двигался с приличной скоростью, раз не заметил пешехода, которого отбросило на дорогу. Просят учесть все обстоятельства по делу и не снижать размер заявленной компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности от 03.12.2019г. сроком действия по 03.12.2024г., в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в настоящем споре усматривается вина обоих ответчиков, как водителя ФИО2, так и собственника транспортного средства ФИО3, который доверил управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ФИО2. Также обратила внимание суда на то, что ответчик ФИО2 никаким образом не собирается заглаживать свою вину, сделав человека инвалидом, он продолжает нарушать правила дорожного движения, о чем свидетельствует административная практика в отношении ФИО2. С учетом причиненных нравственных и физических страданий истцу, считает, что оснований для снижения заявленной компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО2, будучи в судебном заседании, по заявленным исковым требованиям не возражал, обстоятельства совершенного преступления, не оспаривал. Подтвердил, что совершил наезд на пешехода ФИО1, которому впоследствии был причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, при взыскании ущерба и компенсации морального вреда, просил учесть, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, он работает в ООО «Сервис», также подрабатывает в такси, доход составляет 18000 руб. ФИО3 не работает, находится на пенсии. После произошедшего, автомобиль он продал за 120000 руб., вырученные деньги от продажи потратил на погашение кредитных обязательств. Также просил учесть, что после произошедшего им была оказана помощь истцу в размере 30000 руб. Также он посещал истца в больнице два раза, приносил продукты. После вынесения приговора никакой помощи не оказывал. Просит учесть все обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда.

Соответчик ФИО3, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая по исковым требованиям, просил учесть, что фактически владел и пользовался автомобилем его зять ФИО2, он является только собственником по документам.

Соответчик: Российский союз Автостраховщиков, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, от представителя Российского союза Автостраховщиков поступил отзыв по делу, согласно которому, требования истца к РСА необходимо оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Мартиросян Р.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО11 является сыном ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 19).

Судом установлено, что 26.06.2019г. около 07 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 56, 1 км/час, приближаясь к пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками и разметкой, проигнорировал требование, предписывающее Правилами дорожного движения РФ, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть дороги <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис серии ХХХ № прекратил свое ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 49).

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от 04.12.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (т. 1 л.д. 11-14).

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 26.06.2019г. ФИО1 получил сочетанную травму, включающую в себя: <данные изъяты>. Вышеуказанная сочетанная травма, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанным признакам, согласно правилам. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. На момент проведения настоящей комиссионной экспертизы у ФИО1 установлено наличие последствий полученной сочетанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2019г. в виде <данные изъяты>. Назначение и прием ФИО1 лекарственных препаратов имеет причинно-следственную связь с лечением последствий, наступивших в результате травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.06.2019г. (т. 1 л.д. 240-261).

Судом установлено, что после произошедшего ДТП, истец ФИО7 длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях, за полгода истцу было проведено шесть операций, в настоящее время он вынужден регулярно принимать медицинские препараты по показаниям врачей, истцу ФИО1 присвоена третья группа инвалидности.

         Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения ФИО1 повреждений в виде <данные изъяты>, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управляющего транспортным средством, допустившим наезд на пешехода и наступившими последствиями, установленного факта причинения истцу в связи с этим, физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности компенсировать истцу ФИО1 нравственные и физические страдания, вызванные причинением последнему тяжкого вреда здоровью, на ФИО2, как причинителя вреда и на ФИО3, как собственника транспортного средства, в солидарном порядке.

При этом, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленными истцом медицинскими документами, подтверждающими дальнейшее лечение истца в медицинских учреждениях.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца (<данные изъяты> перенесенные нравственные и физические страдания истца, длительность лечения, которое продолжается по настоящее время, неоднократность проведенных операций, присвоение инвалидности истцу в результате причиненного вреда здоровью, виновные действия ответчика ФИО2, допустившего грубые нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда потерпевшему, отсутствие со стороны ответчика какой-либо помощи после постановления приговора, с учетом того, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу - ФИО2 на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО3 и лица управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № №, на момент ДТП – ФИО2 застрахована не была, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение истцу компенсации морального вреда на собственника источника повышенной опасности ФИО3 и на причинителя вреда ФИО2, взыскав с указанных ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 1 000 000 руб.

           При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением одежды в результате совершенного преступления в размере 5122 руб., суд исходит из следующего.

            Согласно положений с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 5122 руб. за порчу одежды, которая находилась на истце в момент ДТП (т. 1 л.д. 54).

           Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, с учетом вины ФИО2 в совершенном преступлении, считает необходимым определить ко взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 5122 руб.

           Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в общей сумме 194 841 руб. 03 коп., в том числе затрат на лечение, оплату лекарственных препаратов, оплату стоимости передвижения к месту проведения лечения и обратно, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение, в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз.2 п.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в предусмотренный пунктом 3 статьи 22 настоящего Федерального закона резерв текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пунктах 94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела расчета материальных затрат, кассовых чеков, медицинских документов, следует, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в общей сумме 194 841 руб. 03 коп., в том числе затраты на лечение, оплату лекарственных препаратов, оплату стоимости передвижения к месту проведения лечения и обратно.

Обстоятельства отсутствия обращения истца в досудебном порядке с заявленными требованиями к профессиональному объединению страховщиков (РСА), стороной истца не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что доказательств соблюдения ФИО1 обязательного досудебного порядка и обращения с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, к профессиональному объединению страховщиков (РСА), в материалах дела не имеется и до настоящего времени таковых не представлено в материалы дела, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 о взыскании с РСА материального ущерба, поскольку определенный истцом материальный ущерб в общей сумме 194 841 руб. 03 коп. не превышает лимит компенсационных выплат, предусмотренных ст. 7 Закона ОБ ОСАГО. При этом, суд считает необходимым также оставить без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании с РСА расходов на лечение, поскольку в досудебном порядке данные требования к РСА (в пределах лимита ответственности) не предъявлялись, а ФИО2 произведено в досудебном порядке возмещение материального ущерба (за пределами лимита ответственности) на общую сумму 30 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5122 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационных выплат по возмещению материального ущерба, расходов на лечение, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Копия верна

            Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова

            Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова