Решение по делу № 33-3527/2023 (33-29744/2022;) от 15.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> И.В.

78RS0№...-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей с участием прокурора	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А. <...> Е.С.
при секретаре	<...> А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к <...>, <...> и несовершеннолетним <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца <...> Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

<...> Е.В. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к <...> И.В., <...> Д.В. и несовершеннолетним <...>, <...>, <...> П.Д., <...>, <...>, <...> И.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из <адрес> корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании справки ЖСК №... о выплате паевого взноса. В настоящее время она имеет желание продать квартиру, чтобы переехать в квартиру меньшей площади и на оставшиеся средства решить свои личные вопросы. В квартире зарегистрирована ее дочь <...> И.В. и муж дочери <...> Д.В., которого она вселила как зятя, а также несовершеннолетние дети ответчиков. Ответчики на ее просьбу освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответили отказом. Стороны общего хозяйства не ведут, в то время как проживание ответчиков нарушает права истца как собственника по распоряжению квартирой. Ответчики имеют в собственности <адрес> корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге, могут улучшить свои жилищные условия за счет использования материнского сертификата и ипотеки, однако никаких мер к освобождению квартиры не принимают.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> Е.В. удовлетворены частично: прекращено право пользования <...> Д.В., с последующем выселением из <адрес> корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге. В удовлетворении остальной части исковых требований <...> Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, <...> Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики <...> И.В., <...> Д.В., действующие в том числе как законные представители несовершеннолетних <...> <...>, <...> П.Д., <...>, <...>, <...> И.Д., орган опеки и попечительства МО МО №..., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является <адрес> корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В соответствии с ордером №... от <дата> вышеуказанная квартира была предоставлена <...> В.Н., в ордер включены <...> Л.Р. - жена и <...> А.В. - сын.

В порядке обмена <дата> на имя <...> Е.В. (<...> Е.В.) был выдан ордер №... на право занятия <адрес> корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге, в ордер в качестве члена семьи был включен муж <...> В.Г.

Симончик (<...>) Е.В. оплачен пай в кооперативе <дата> в сумме 6 369 рублей, в подтверждение чего ей <дата> выдана справка ЖСК; право собственности Симончик (<...>) Е.В. на <адрес> корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Согласно справке о регистрации формы 9 <...> Е.В. зарегистрирована в <адрес> корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге с <дата>.

С <дата> в спорной квартире зарегистрирована ответчик <...> И.В. (<...> И.В.) с рождения.

С <дата> в квартире зарегистрирован ответчик <...> Д.В., являющийся супругом <...> И.В.

Также с рождения в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети <...> И.В. и <...> Д.В.: <...> 2008 года рождения, <...> 2010 года рождения, <...> 2012 года рождения, <...> 2015 года рождения, <...> 2017 года рождения, <...> 2021 года рождения.

Как следует из пояснений сторон, ответчики и их несовершеннолетние дети постоянно проживают в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования в части признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением <...> Д.В. и его выселении из спорной квартиры, суд первой инстанции, установил, что <...> Д.В. был вселен в спорную квартиру в связи с регистрацией брака с дочерью истца, вместе с тем, членом семьи истца <...> Е.В. не является, общего хозяйства с ней не ведет, совместно не проживает, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционной обжалования.

Разрешая требования в части прекращения права пользования жилым помещением и выселении <...> И.В. из спорной квартиры и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 118 ЖК РСФСР, абзацем 2 статьи 10 ЖК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», установив, что ответчик <...> И.В. была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи своей матери - истца <...> Е.В., являвшейся на тот момент пайщиком ЖСК, а не собственником квартиры, пришел к выводу о том, что она приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, которое не может быть прекращено, в том числе и при переходе права собственности на квартиру к иным лицам.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части несовершеннолетних детей ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 ГК РФ, исходил из того, что поскольку право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних детей производно от прав их матери <...> И.В., в связи с чем пришел к выводу, что несовершеннолетние дети приобрели право пользования спорной квартирой по месту постоянного жительства матери, требования о прекращении которого, оставлено судом первой инстанции без удовлетворении.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и указанным выше нормам действующего законодательства.

Обжалуя решение суда, <...> Е.В. указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены нормы права, подлежащие применению, поскольку <...> И.В. не была включена в ордер при предоставлении спорной квартиры, была вселена в нее гораздо позже, в связи с чем ее право пользования не может носить бессрочный характер.Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлено истцу на основании ордера, выданного Управлением учета и распределения жилой площади Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>, в который включен муж Симончик (<...>) Е.В. – <...> В.Г.

При этом спорное жилое помещение предоставлялось на состав семьи из дух человек: Симончик (<...>) Е.В. и <...> В.Г. (муж).

В спорную квартиру <дата> вселена <...> (<...>) И.В. – дочь истца, что не оспаривалось сторонами.

Согласно справке Жилищно-строительного кооператива от <дата> №..., паевой взнос внесен полностью <...> Е.В. <дата>.

В дальнейшем в квартиру были вселены несовершеннолетние дети <...> И.В., родившиеся в период с 2008 года по 2021 год.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения <...> И.В. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П следует, что с 01 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР») факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, равенство прав пользования жилым помещением членом семьи собственника и самим собственником презюмируется, если иное не установлено соглашением между ними.

Принимая во внимание, что <...> (<...>) Е.В. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи члена кооператива, каковым являлась ее мать <...> (<...>) Е.В., паевой взнос за квартиру был выплачен после ее вселения в жилое помещение, сведений о наличии соглашения о проживании между сторонами не достигнуто, то <...> И.В. приобрела самостоятельное право пользования квартирой и это право не может быть прекращено на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы ЖК РСФСР, действовавшие на момент вселения ответчика <...> И.В. в спорное жилое помещение не разграничивали правовой статус членов семьи нанимателя, являющегося пайщиком ЖСК, включенных в ордер при вселении в кооперативную квартиру и вселенных впоследствии в качестве членов семьи, но до выплаты паевого взноса (приобретения квартиры в собственность).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Поскольку в данном случае при рассмотрении дела установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что несовершеннолетние <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в несовершеннолетнем возрасте вселены в спорную квартиру своей матерью <...> И.В., право пользования которой носит бессрочный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании их утратившими право пользования квартирой 135 в <адрес> корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи