Решение по делу № 8Г-15460/2024 [88-18672/2024] от 15.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18672/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3109/2018

УИД 23RS0059-01-2018-004674-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО4 Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя Сабирьяновой Ю.Б. – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (ФИО12. обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, изготовлении межевого плана по уточнению границ и площади земельных участков по адресам: <данные изъяты> в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Требования истицы мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи принадлежат три смежных земельных участка в <данные изъяты>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 600 кв. м., кадастровый №; участок № категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 700 кв. м., кадастровый №; участок № категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 600 кв. м., кадастровый №.

Данные земельные участки приобретены и используются в фактически сложившихся границах с закреплением природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, необходимость проведения измерений в фактически сложившихся границах в соответствии с установленными ограждениями истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 Оказалось, что между участками имеется чересполосица.

При выполнении кадастровых работ по выносу поворотных точек и уточнению местоположения границ земельных участков была установлена ошибка в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ и площади земельных участков при их образовании и используемых правообладателем границах и площади земельных участков, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

По материалам геодезических измерений сформирован межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, в состав которого входят схемы расположения земельных участков. Согласно данной схеме все смежные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет по материалам межевания и границы считаются ранее согласованными. Таким образом, интересы смежных землепользователей не затронуты.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 21 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи от 21 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2018 года путем восстановления сведений в ЕГРН о земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 600 кв. м., кадастровый №; участок № категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 700 кв. м., кадастровый №; участок № категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 600 кв. м., кадастровый №, имевших место до исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края

от 21 июня 2018 года.

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН соответствующих изменений основных характеристик в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, кассатор указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом осуществил поворот исполнения ранее состоявшегося судебного решения.

Также Сабирьянова Ю.Б. считает, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Помимо этого, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, отменяя исполненное решение суда первой инстанции, фактически разрешил вопрос о правах нового собственника спорных земельных участков – ФИО10, являющегося добросовестным приобретателем, не привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи земельного участка принадлежат три смежных земельных участка в <данные изъяты>:

участок № – категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>;

участок № площадью 600 кв. м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>;

участок № площадью 700 кв. м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>.

При выполнении кадастровых работ по выносу поворотных точек и уточнению местоположения границ земельных участков была установлена ошибка в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ и площади земельных участков при его образовании и используемых правообладателем границах и площади земельных участков, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По материалам геодезических измерений сформирован межевой план по уточнению местоположения границ и площади рассматриваемого земельного участка, в состав которого входит схема расположения земельного участка. Согласно данной схеме все смежные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет по материалам межевания и границы считаются ранее согласованными.

В заключении кадастрового инженера, изготовившего межевой план описаны правомерность и условия изменения границ земельного участка и установлено, что по фактически сложившимся границам размеры земельных участков составляют следующие значения:

участок № составляет 987 кв. м., что больше сведений ЕГРН на 387 кв. м.;

участок № составляет 997 кв. м., что больше сведений ЕГРН на 397 кв. м.;

участок № составляет 850 кв. м., что больше сведений ЕГРН на 150 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, существующие на местности продолжительное время, в значительной степени отличаются от границ земельных участков, установленных при первичном межевании и внесенных в сведения ЕГРН. При уточнении границ земельных участков их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельных участков являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить, местоположение границ земельных участков.

Заново разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 2, пункта 3 части 4 статьи 8, части 10 статьи 22, части 1.1 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В частности, судом верно отмечено, что признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Соответственно, при разрешении спора, связанногос установлением и устранением подобной ошибки, предметом доказывания выступает само наличие ошибки, воспроизведенной в государственном реестре недвижимости.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют первичные землеотводные и правоустанавливающие документы, определяющие местоположение границ уточняемых земельных участков. Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих существование границ спорного земельного участка пятнадцать и более лет, тогда как обязанность доказать наличие существующих на местности фактических границ, а также фактическое землепользование, сложившееся на местности пятнадцать и более лет, при отсутствии вышеназванных документов, лежит на истце. Более того, как верно указано судом, истцом не представлено доказательств того, что ему предоставлялись земельные участки в с/т «Бриз» с площадью земельного участка № – 987 кв. м., земельного участка № – 850 кв. м, земельного участка № – 997 кв. м.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов не следует, что лицом, выполнившим кадастровые работы, была допущена ошибка или такая ошибка содержалась в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав.

Таким образом, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия реестровой ошибки истица в материалы дела не представила, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом, поскольку ФИО2 обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки к кадастровому инженеру, который, не являясь смежным землепользователем по отношению к земельным участкам, границы которых подлежали уточнению, является ненадлежащим ответчиком, довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не повлиял на правильность выводов суда относительно существа заявленных требований.

К тому же, следует отметить, что наличие обжалуемого апелляционного определения не лишает ФИО2 права на обращение в суд с новым иском к надлежащему ответчику с заявлением соответствующего способа защиты права.

Также несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегии довод кассационной жалобы о том, что обжалуемым апелляционным определением нарушены права ФИО10, не привлеченного к участию в деле, поскольку о нарушении своих прав сам ФИО10 не заявляет, кассационную жалобу не подал, а Сабирьянова Ю.Б. его представителем не является.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции также не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: