Решение по делу № 2-248/2018 (2-2903/2017;) от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Мицкусу Альберту Петрасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее, в том числе, – Банк) обратилось в суд с иском к Мицкусу А.П., указав, что 18.11.2010 между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор №74003346ВNBY49322076 на следующих условиях: кредитный лимит – 500 000 руб., процентная ставка – 19,90% годовых, срок возврата кредита – 18.11.2016. Банк принял на себя обязательство предоставить кредит по расчетной карте, а ответчик – возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные договором. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по договору, которое не исполнено до настоящего времени. Сумма долга по кредиту по состоянию на 11.09.2017 составляет: по основному долгу – 357 909,15 руб., по процентам – 43 125,12 руб., а всего – 401 034,27 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 401 034,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 210,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Мицкус А.П. иск признал частично, пояснив, что 24.11.2017 произвел оплату по кредитному договору в размере 50 000 руб., 25.12.2017 – 30 000 руб., 26.12.2017 – 20 000 руб. Поскольку оплату по кредитному договору в размере 100 000 руб. он произвел позднее даты расчета задолженности – 11.09.2017, просит уменьшить сумму задолженности по основному долгу на 100 000 руб. Не согласился с суммой процентов в размере 43 125,12 руб., поскольку его вины в наличии задолженности нет – Банк в результате ареста счета временно не принимал у него платежи по договору.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2010 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мицкусом А.П. был заключен договор №74003346ВNBY49322076 предоставления овердрафта по расчетной карте (далее, в том числе, – кредитный договор) (л.д. 70-72).

В соответствии с положениями указанного кредитного договора лимит овердрафта составил 500 000 руб., процентная ставка – 19,90% годовых, срок полного возврата кредита – до 18.11.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Кредитный договор от 18.11.2010 №74003346ВNBY49322076 был собственноручно подписан Мицкусом А.П. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Мицкус А.П. согласился с условиями кредитного договора.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу вышеуказанных положений статей 819 и 807 ГК РФ в их взаимосвязи кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Материалами дела, в частности, выписками по счетам (л.д. 32-35, 36-37, 38, 39-68) подтверждается, что Банк свою обязанность по предоставлению овердрафта по расчетной карте исполнил.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу пункта 1 кредитного договора Мицкус А.П. принял на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, в соответствии с применяемым тарифным планом, а также ежемесячно в пределах срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, и правилами выдачи и использования банковских карт.

Материалами дела подтверждается, что Мицкус А.П. был ознакомлен с информационным графиком платежей, в подтверждение чего собственноручно расписался (л.д. 71-72).

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными в материалы дела выписками по счетам (л.д. 32-35, 36-37, 38, 39-68) подтверждается, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись Мицкусом А.П. ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 18.11.2010 №74003346ВNBY49322076 по состоянию на 11.09.2017 усматривается, что размер задолженности по основному долгу составляет 357 909,15 руб., размер задолженности по процентам – 43 125,12 руб. (л.д. 5-31). Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, судом установлено, что в данном расчете не учтены произведенные ответчиком с 24.11.2017 платежи на общую сумму 100 000 руб. (50 000 руб. + 20 000 руб. + 30 000 руб.), внесение которых подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, оригиналы которых обозревались в ходе рассмотрения дела (л.д. 83-84).

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед Банком по уплате основного долга в сумме 257 909,15 руб. (357 909,15 руб. - 100 000 руб.)

Расчет процентов, начисленных на сумму основного долга, признается судом верным, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства, условиям кредитного договора.

Позиция ответчика о несогласии с выставленными процентами, обоснованная доводами о том, что его вины в наличии задолженности нет, не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия его предоставления.

Условие о размере процентов было согласовано сторонами в соответствии с положениями статей 421, 432, 809, 819 ГК РФ, и не может подлежать изменению судом.

В ходе судебного заседания было установлено, что наименование юридического лица ОАО АКБ «РОСБАНК» приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) путем изменения организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имеется обязанность перед истцом по уплате суммы основного долга по кредитному договору от 18.11.2010 №74003346ВNBY49322076 в размере 257 909,15 руб., процентов в размере 43 125,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 06.04.2017 №9674, а также согласно платежному поручению от 23.10.2017 №01445 ПАО РОСБАНК была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 7 210,34 руб. (л.д. 3, 4).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то при расчете расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины, и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, суд применяет правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, установленное статьей 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд исчисляет подлежащую взысканию с Мицкуса А.П. в пользу ПАО РОСБАНК сумму судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 301 034,27 руб. (257 909,15 руб. + 43 125,12 руб.)

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины, исчисленный в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составит 6 210 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Мицкусу Альберту Петрасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2010 №74003346ВNBY49322076 удовлетворить частично.

Взыскать с Мицкуса Альберта Петрасовича в пользу ПАО РОСБАНК сумму основного долга в размере 257 909,15 руб., проценты в размере 43 125,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.

Судья    С.А. Юлбарисова