Решение по делу № 2-1944/2019 от 15.03.2019

мотивированное решение изготовлено 08.07.2019

дело № 2-1944/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Созвездие» к Секареву Сергею Владимировичу, Музипову Сергею Валентиновичу о возложении обязанности,

установил:

истец предъявил к ответчику Секареву С.В. иск, в котором просил обязать ответчика демонтировать перегородку, отделяющую часть мест общего пользования (квартирный холл пятнадцатого этажа) в доме по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчик – собственник квартиры № на пятнадцатом этаже первого подъезда дома. Ответчик самовольно установил спорную перегородку в местах общего пользования дома, тем самым изолировал часть общего коридора и нарушил требования пожарной безопасности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что под перегородкой он подразумевает металлическую дверь и гипсокартонную конструкцию, установленные в общем коридоре при выходе в межквартирный холл на пятнадцатом этаже первого подъезда дома, данные объяснения стороны суд расценивает как уточнение предмета исковых требований к ответчику Секареву С.В. и рассматривает их по существу.

По аналогичным основаниям истец предъявил к ответчику Музипову С.В., в котором после уточнения, просил обязать ответчика демонтировать перегородку – металлическую дверь и гипсокартонную конструкцию, установленные в общем коридоре при выходе на переходную лоджию на пятнадцатом этаже первого подъезда дома.

Определением суда гражданские дела по искам ООО «Управляющая компания «Созвездие» к Секареву С.В. и Музипову С.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Катанова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Музипова С.В. – Музипова Н.А. и Малиновская Е.Е., представитель ответчика Секарева С.В. – Сафаров Т.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица – ГУ МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Ушаков А.С. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, консультации специалистов, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, межквартирные холлы является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего пользования всеми жителями дома, без каких – либо изъятий. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договором о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 11 данных Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным Законов «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещают устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы (подп. «е», «в», «к» п. 23, п. 33 Правил).

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (зарегистрирован в качестве СП 112.13330.2011) установлено требование в процессе эксплуатации зданий обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, а также не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено следующее. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договором о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, входят общие коридоры, тамбуры.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> поступил в управление ООО «Управляющая компания «Созвездие» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № в доме по адресу: <адрес> является ответчик Секарев С.В., собственником квартиры № в этом же доме - ответчик Музипов С.В., что подтверждается выписками из ЕГРП.

По делу установлено, что на пятнадцатом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> в общем коридоре (помещение 4 площадью 18,7 кв.м), расположенном между межквартирным холлом и выходом на переходную лоджию, установлены две гипсокартонные конструкции (снаружи - продольная вдоль всей стены коридора, внутри в центральной части коридора между продольной перегородкой и стеной коридора - поперечная), в результате чего в данном коридоре образованы две кладовые – одна ближе к выходу на переходную лоджию, вторая – ближе к межквартирному холлу. В каждой кладовой образованы дверные проемы и установлены металлические двери с запорным устройством. Данные кладовые проектом многоквартирного дома не предусмотрены, в первичной технической документации не заинвентаризированы. Вновь образованными помещениями кладовых пользуются ответчики, в том числе Секарев С.В. – кладовой, расположенной ближе к выходу в межквартирный холл, Музипов С.В. - кладовой, расположенной ближе к выходу на переходную лоджию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, письмами Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Телеватюка А.В. и ответчиками не оспариваются.

Обособление общего коридора путем организации в нем двух кладовых выполнено в отсутствие согласия всех собственников на передачу части мест общего пользования в эксплуатацию ответчиков, нарушает права истца на управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> целиком, без каких – либо изъятий. Более того, наличие гипсокартонных конструкций и двух металлических дверей нарушает требования пожарной безопасности, установленные подпунктами «в» и «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли изменение проектных объемно – планировочных решений и уменьшение зоны действия системы противопожарной защиты ( пожаротушения и дымоудаления). Данные факты подтверждаются заключением пожарно – технического специалиста - негосударственного эксперта – пожаротехника Соболева Г.А. № и устной консультацией последнего в суде.

Поскольку Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат прямой запрет на размещение в поэтажных коридорах кладовых, к каковым относятся и эксплуатируемые ответчиками помещения, заключение специалиста ООО УрЦПБ «Гефест» ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ и устная консультация данного специалиста в суде об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при размещении спорных кладовых суд расценивает как недостоверные доказательства. Техническое заключение специалиста ООО Технология систем безопасности» об определении категории по взрывопожарно и пожарной опасности, класса зоны используемой Музиповым С.В. кладовой на пятнадцатом этаже с учетом оснований и предмета иска не входит в предмет доказывания по спору, в связи с чем является неотносимым доказательством.

По факту нарушения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району мо «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ООО «УК «Созвездие» вынесено предписание №.

Из содержания данного предписания установлено, что в лифтовом холле на пятнадцатом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> допущено размещение двух кладовых, установлен срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ. В письмах Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчики указаны в качестве пользователей вышеуказанных кладовых помещений, что ответчиками не оспаривается.

Независимо от того, кем возведены гипсокартонные конструкции и установлены металлические двери- ответчиками или иными лицами, непроектными кладовыми пользуются исключительно ответчики, а потому у последних в силу закона возникло обязательство по восстановлению мест общего пользования в первоначальное состояние (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск.

Суд возлагает на Секарева С.В. обязанность произвести за свой счет демонтаж металлической двери, установленной ближе к выходу в межквартирный холл в помещении общего коридора с выходом на переходную лоджию, расположенного на пятнадцатом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Суд возлагает на Музипова С.В. обязанность произвести за свой счет демонтаж металлической двери, установленной ближе к выходу на переходную лоджию в помещении общего коридора с выходом на переходную лоджию, расположенного на пятнадцатом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Учитывая, что продольная и поперечная гипсокартонная конструкция являются составляющими частями обоих используемых ответчиками кладовых, ввиду использования кладовых пользование данными гипсокартонными конструкциями ответчики осуществляют совместно, суд приходит к выводу, что обязательство по устранению последствий самовольной перепланировки мест общего пользования путем демонтажа гипсокартонных конструкций является солидарным обязательством обоих ответчиков.

По приведенным мотивам суд возлагает на Секарева С.В. и Музипова С.В. обязанность произвести солидарно за свой счет демонтаж продольной и поперечной гипсокартонной конструкции, установленной в помещении общего коридора с выходом на переходную лоджию, расположенном на пятнадцатом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Музипова С.В. - 6 000 рублей, с ответчика Секарева С.В. – 6 000 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого, факт несения которых и относимость к рассмотренному спору подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Учитывая категорию спора, временную продолжительность судебного разбирательства, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы по делу, суд считает, что заявленная к взысканию с каждого ответчика сумма судебных расходов не выходит за рамки разумных пределов, является справедливой.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Музипова С.В. в размере 15 000 рублей, с ответчика Секарева С.В. – 15 000 рублей по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Созвездие» к Секареву Сергею Владимировичу, Музипову Сергею Валентиновичу о возложении обязанности, удовлетворить.

Возложить на Секарева Сергея Валентиновича обязанность произвести за свой счет демонтаж металлической двери, установленной ближе к выходу в межквартирный холл в помещении общего коридора с выходом на переходную лоджию, расположенного на пятнадцатом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Возложить на Музипова Сергея Валентиновича обязанность произвести за свой счет демонтаж металлической двери, установленной ближе к выходу на переходную лоджию в помещении общего коридора с выходом на переходную лоджию, расположенного на пятнадцатом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Возложить на Секарева Сергея Валентиновича и Музипова Сергея Валентиновича обязанность произвести солидарно за свой счет демонтаж продольной и поперечной гипсокартонной конструкции, установленной в помещении общего коридора с выходом на переходную лоджию, расположенном на пятнадцатом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Взыскать с Музипова Сергея Валентиновича в пользу ООО «Управляющая компания «Созвездие» расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Секарева Сергея Валентиновича в пользу ООО «Управляющая компания «Созвездие» расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий     Р®.Р’. Тарасюк