Решение по делу № 11-226/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-4363/2020

(№ 11-226/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя ответчика Басацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 22 декабря 2020 года, которым

с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Бусыгиной <данные изъяты> взыскан ущерб в размере 10 651,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 426,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.,

установил:

Бусыгина О.В. обратилась в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 651,20 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 16.03.2020 ее автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явились недостатки в эксплуатационном состоянии дороги.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку у ответчика отсутствовали основания для содержания и обслуживания указанного участка дороги в связи с тем, что денежные средства (субсидии) на обслуживание и содержание улицы Маркова города Сыктывкара главным распорядителем предприятию не выделялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представители третьих лиц Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» и третье лицо Арихин Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2020 в 14 час. 10 мин. в г.Сыктывкаре возле дома №13 по улице Маркова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бусыгиной О.В., под управлением водителя Арихина Д.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя Максимова М.П. составляет 10 651,20 руб. без учета износа.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 16.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалу проверки дорожно-транспортное происшествие произошло по причине попадания автомобиля <данные изъяты> в выбоину в дорожном полотне по ходу движения.

Как следует из схемы ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 16.03.2020 в 15 час. 20 мин., на участке дороги напротив дома 13 по ул.Маркова выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: имеется выбоина (пролом) длиной 1,8 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,18 м, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Также мировым судьей установлено, что на момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №12/4182 от 29.12.2011, которым с 01.01.2012 имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКП «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», не обеспечивший надлежащее содержание участка автодороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10 651,20 руб., а с учетом износа – 7 627,60 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы своего заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как и не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

С учетом изложенного мировой судья взыскал с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу истца ущерб в размере 10 651,20 рублей. Размер ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья признал обоснованными требования истца о взыскании с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновности ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и его обязанности возмещения причиненного истцу материального ущерба являются несостоятельными.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597- 2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по " условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого до условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям; требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 и 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства; в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов; в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования; до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям вышеуказанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия 16.03.2020 подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2020, схемой ДТП, дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что на указанном участке дороги имеется выбоина длиной 1,8 м., шириной 1,5 м., глубиной 0.18 м.

Мировой судья пришел к правильному к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2020, является неисполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик МКП «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, так как является установленным, что участок дороги, на котором автомашина истца получила механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения дефекта дорожного полотна.

Обстоятельств, освобождающих МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, по делу не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для отмены или изменения решения суда они не содержат.

Ссылка представителя ответчика в настоящем судебном заседании на постановление Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26.07.2019 №7/2267, которым улица Маркова была исключена из постановления от 29.12.2011 №12/4182, не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако представитель ответчика, участвовавшая при рассмотрении дела у мирового судьи, названное постановление мировому судье не представляла.

Каких-либо уважительных причин, позволяющих в настоящее время принять постановление Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26.07.2019 №7/2267 в качестве нового доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Причины, препятствующие ответчику представить указанное доказательство мировому судье, представителем ответчика не указаны.

Ссылка представителя ответчика на то, что улица Маркова была исключена из Соглашения №2 о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2020 год субсидий на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта общегородских объектов благоустройства, транспортной инфраструктуры, переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление, от 29.01.2020, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию названной улицы.

При этом суд учитывает, что право оперативного управления либо хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества независимо от наличия либо отсутствия частичного возмещения затрат на его содержание.

Более того, в судебном заседании 22.12.2020 представитель ответчика на вопрос мирового судьи указала, что дорога находилась в оперативном управлении МКП «Дорожное хозяйство» /лист дела 113 оборот/.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть и то обстоятельство, что несмотря на постановление Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26.07.2019 №7/2267, ответчиком 23.03.2020 заключался контракт с ООО «ДорИнвест» на выполнение работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог и улиц на территории МО ГО «Сыктывкар», в том числе улицы Маркова.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто