Решение по делу № 33-11829/2022 от 06.07.2022

Дело № 33-11829/2022

№2-264/2022

УИД 66RS0001-01-2021-009367-57

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 23.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова Сергея Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2022.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Ищенко Э.К., представителя ответчика Абрамовой К.Д., судебная коллегия

установила:

Пузанов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская»). 04.08.2021 произошло затопление квартиры истца в результате прорыва радиатора в вышерасположенной <адрес>, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем имуществу истца был причинен вред, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 05.08.2021. Пузановым С.А. 23.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта от 10.03.2022 №11/54э-22 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 181150,14 руб., имущества 140344 руб. без учета износа. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость поврежденного имущества в размере 360919,14 руб., в том числе стоимость диагностики и ремонта духового шкафа в размере 8750 руб., а также неустойку в размере 78789,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 368319,14 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 330244,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 60 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6803 руб.

Не согласившись с решением, истец Пузанов С.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, а также единую судебную практику на территории Российской Федерации. Также полагает, что судом необоснованно снижена сумма штрафа, без приведения мотивов ее уменьшения и без предоставления со стороны ответчика соответствующих доказательств.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО «УК «Верх-Исетская», в которых указано на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснений представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пузанов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская», что сторонами не оспаривается.

04.08.2021 произошло затопление квартиры истца в результате разрыва радиатора в вышерасположенной <адрес>, о чем составлен акт от 05.08.2021 с указанием повреждений внутренней отделки жилого помещения и находящегося в ней имущества (л.д. 9-12).

Из указанного акта следует, что на кухне в <адрес> наблюдается трещина на старом радиаторе, требуется замена, радиатор не менялся с момента постройки дома, причину повреждения радиатора установить нет возможности.

Согласно служебной записке ИП ( / / )7 директору ООО УК «Верх-Исетская» от 20.10.2021 проведение ремонтных работ или работ по замене радиаторов возможно только путем закрытия задвижек в узле управления, при этом сотрудниками ИП ( / / )5 при оказании платных услуг по замене радиаторов допущен факт оставления открытой запорной арматуры для заполнения системы центрального отопления после проведения платных услуг по замене радиаторов (л.д. 54-55).

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от 10.09.2021 №328/2021, согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры истца составляет 525266 руб. руб., в том числе стоимость ремонтных работ, стоимость поврежденного имущества, стоимость отделочно-строительного материала (том 3-42).

23.09.2021 Пузановым С.А. ответчику была направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 525 266 руб., которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 29-30).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза для установления объема причиненного в результате затопления ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества (112-114).

В соответствии с комплексным заключением экспертов МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 10.03.2022 №11/54э-22 стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры на момент затопления составляет 181150,14 руб., снижение стоимости (ущерб) имущества, находящегося в квартире составило без учета скидки на износ 140344 руб., с учетом скидки на износ 87002 руб. (л.д. 116-172)

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома (радиатора). Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением экспертов МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 10.03.2022 №11/54э-22, которое стороны не оспаривали. Также суд взыскал в пользу истца стоимость диагностики и ремонта духового шкафа в размере 8750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60000 руб. В удовлетворении иска в остальной части, в том числе о взыскании неустойки, суд отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Решение суда в части установления вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца ввиду ненадлежащего осуществления ООО «УК «Верх-Исетская» обязанностей по содержанию общего имущества, а также размер ущерба сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Относительно указанных доводов судебная коллегия полагает следующее.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пузановым С.А. были заявлены исковые требования о возмещении убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка.

При определении размера данной неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков. Истец же в рассматриваемом случае просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начислял неустойку на сумму ущерба.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Кроме того, обязанность по возмещению ущерба к товарам, работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Также не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа, учитывая, что претензия истца о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала о снижении суммы штрафа, указывая, что ООО «УК «Верх-Исетская» Пузанову С.А. был направлен ответ на его претензию о возмещении ущерба с просьбой предоставить паспорт и банковские реквизиты собственника (л.д. 59), что сделано истцом не было.

Учитывая указанные обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа в целях сохранения баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части по доводам жалобы заявителя не имеется.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Максимова Е.В.

Абрашкина Е.Н.