Решение по делу № 22К-1042/2024 от 19.04.2024

Судья ФИО15 материал 22к-1042/2024

Апелляционное постановление

22 апреля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, РД, гражданки РФ, проживающей по адресу: РДФИО16, <адрес>, замужней, имеющей одного ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, сроком на 14 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав адвокатов ФИО9, ФИО5 и обвиняемую ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 считает постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд при отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, продления срока предварительного следствия на1 месяц в силу особой сложности расследования, признал обоснованным необходимость продления ФИО1 содержания под стражей, и таким образом умышленно не выполнил предписание апелляционного постановления от 05 апреля 2024 г. о выяснении обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Подтверждающих намерение ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, приведенная судом в обжалуемом постановлении приведены хронология процессуальных действий, произведенных и состоявшихся в отношении ФИО1 <дата> задержание, 29.01.2024 избрано заключение под стражу, 31.01.2024 предъявлено обвинение по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 22.03.2024 продление содержания под стражей на 1 месяц, 05.04.2024 отмена ВС РДпродления содержания под стражей с направлением на новое рассмотрение, 18.03.2024 г. срок следствия продлен на 1 месяц, следователь ходатайствует о продлении содержания под стражей на 1 месяц.

Очевидно, что суд явно и преднамеренно не выполнил указание апелляционной инстанции по той причине, что в рассмотренном материале нет сведений о намерении ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, в то же время сама данная фальсификации суда свидетельствует о пособничестве следователю в склонении ФИО1 к самооговору, что, так же, подтверждается отсутствием опровергающих это утверждение доводов и доказательств, а так абсолютное отсутствие оснований для продления содержания ФИО1 под стражей, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из этого указания суда апелляционной инстанции следует, что при новом разбирательстве суд был обязан дать оценку именно с точки зрения наличия оснований для заключения ФИО1 под стражу.

Однако, суд при вынесении своего обжалуемого постановления, не выполнил указания апелляционного постановления от 05.04.2024, и, не давая оценку медицинским данным о личности обвиняемой ФИО1 в соответствии со ст. 99 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 97 УПК РФ вновь процитировал содержание медицинских документов о состоянии здоровья обвиняемой ФИО1 и ее малолетней дочери - инвалиде ФИО21 A.M. (2019 г.р.), в том числе и дополнительные справки, а так же сослался на данные суду детским врачом-неврологом Басшларовой пояснения относительно ухудшающегося психологического состояния дочери обвиняемой ФИО22, причиной которого явно является оторванность последней от матери.

Умышленный характер не выполнения судом данных указаний апелляционного постановления от 05.04.2024 и примененной в обжалуемом постановлении подтасовки, усматривает в том, что при этом, суд не сопоставил эти медицинские данные с отсутствующими основаниями продления ФИО1 заключения под стражу, а так же с не опровергнутыми доводами защиты о том, что следователь не удовлетворил ходатайства защиты о допуске к обвиняемой ФИО1 в СИЗО-1 ФИО17 нотариуса для удостоверения доверенности на ее сестру, уполномочивающую последнюю на представлениете же результаты ОРМ, которые явились поводами и основаниями для возбуждения первого уголовного дела от 25.01.2024.

Указывает, что следователь препятствует обвиняемой ФИО1 и ее защите обжаловать указанные постановления о возбуждении в ее отношении уголовных дел, если это не является способом склонения к самооговору и воспрепятствования обжалованию возбуждения уголовных дел, определяющих обоснованность выдвинутых в отношении ФИО1 подозрений и обвинений.

Совершенное следователем воспрепятствование обжалованию постановлений о возбуждении уголовных дел от 25.01.2024, от 29.02.2024 и от 07.03.2024 сопряжено с сокрытием фальсификации результатов ОРМ, являющихся фактическими основания для возбуждения всех указанных уголовных дел.

К материалу избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу 29.01.2024, приобщены рапорт ФИО18. от <дата> и рапорт ст. о/у 10 отдела управления ФИО19 РФ ФИО6 от 25.01.2024, из которых следует, что якобы были проведены такие ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», рапорт о/у ФИО20 «Оперативный эксперимент», «Наведение справок», «Опрос», «Наблюдение», с применением аудио и видео фиксации.

Очевидно, что эти оперативники не были уполномочены на проведение обыска в кабинете главного врача Поликлиники № при этом, в указанных обстоятельствах об отсутствие прокурорского надзора за расследованием данного уголовного дела, за избранием, а затем за продлением содержания под стражей ФИО1.

В ходе возбуждения и осуществления уголовного преследования обвиняемой ФИО1, при отсутствии прокурорского надзора, применяются методы, вышедшие за процессуальные рамки предварительного следствия, и поэтому не адекватные целям, задачам и принципам уголовного судопроизводства, требующие оценки совершенных под видом следственных и процессуальных действий с УК РФ.

Используемая по отношению к ФИО1 методика расследования в части применения к ней в качестве меры пресечения заключения под стражу, откровенно сведена к ее склонению к самооговору.

05.03.2024 в адрес следователя подано письменное ходатайство, в котором мотивированно поставлен вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 на иную меру пресечения.

Одновременно, в этом же ходатайстве, перед прокуратурой РД поставлен вопрос осуществить надзор за законностью и обоснованностью разрешения данного ходатайства и о сообщении данных сотрудника прокуратуры РД, который осуществляет надзор за расследованием уголовного дела.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемой, а также общественная опасность инкриминируемого ей деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемой, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность ее скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1,сроком на 14 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8