Решение по делу № 33-7328/2022 от 16.11.2022

№

Дело № 33-7328/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бороховой Валерии Валерьевны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Пановой Елены Ивановны к Белякову Денису Александровичу, Бороховой Валерии Валерьевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Панова Елена Ивановна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Белякову Денису Александровичу, Бороховой Валерии Валерьевне о признании недействительными сделки дарения имущества, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить недвижимое имущество, полученное в результате сделок Белякову Д.А., произвести государственную регистрацию в ЕГРН, а именно:

договор дарения Беляковым Д.А. Бороховой В.В. ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 302,00 кв.м,, по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

договор дарения Беляковым Д.А. Бороховой В.В. жилого дома площадью 1641,00 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый номер № Дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

договор дарения Беляковым Д.А. Бороховой В.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 226,40 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, Дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

договор дарения Беляковым Д.А. Бороховой В.В. земельного участка площадью 2000.00 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, Дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

договор дарения Беляковым Д.А. Бороховой В.В. земельного участка площадью 2000.00 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №, Дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

договор дарения Беляковым Д.А. Бороховой В.В. ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2139,00 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, Дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

договор дарения Беляковым Д.А. Бороховой В.В. ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 3107,00 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, Дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 24 декабря 2021 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № с Белякова Д.А. в пользу Пановой Е.И. взысканы долг по договору займа 2 000 000 рублей, долга по договору займа 2 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договорам 164 830 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 118 597 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 117 рублей 14 копеек. Решение суда не исполнено. Общая сумма долга составляет 4 614 545 рублей 35 копеек.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года частично удовлетворено ходатайство Пановой Е.И. о принятии мер по обеспечению иска, Бороховой В.В. запрещено распоряжаться, продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также уменьшать размер права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части требований по ходатайству о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Бороховой В.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку принятые меры по обеспечению иска, несоразмерны заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя в части заявление Пановой Е.И. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости запрета Бороховой В.В. распоряжаться указанными выше объектами недвижимого имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении недвижимости, исходя из заявленных истцом требований об оспаривании сделок дарения имущества должника по исполнительному производству, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является спаривание сделок дарения должником по исполнительному производству, на которое могло быть обращено взыскания в целя принудительного взыскания задолженности в пользу взыскателя-истца, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде запрета распоряжения имуществом, приобретенным в собственность по оспариваемым договорам дарения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - осуществление любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Доводы частной жалобы о том, что реальной или потенциальной угрозы исполнения решения суда не существует, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

Судебной коллегией также учитывается, что принятие мер по обеспечению иска не лишает подателя жалобы права в порядке ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о предоставлении истцом обеспечения возможных для него убытков. В случае отказа в иске ответчик в дальнейшем не лишается возможности потребовать у истца возмещения убытков, причиненных ему принимавшимися по его просьбе мерами по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер нарушенному праву при наличии задолженности Белякова Д.А. в сумме 4 614 545 рублей 35 копеек, при общей стоимости имущества 27 475 443 рубля, не влекут отмену определения судьи, поскольку противоречат характеру и основаниям заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах ограничение размера имущества, распоряжение которым запрещено судом, нарушает баланс интересов сторон по делу и будет явно несоразмерно оценке имущественных прав, в отношении которых заявлены исковые требования. Тогда как целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бороховой Валерии Валерьевны без удовлетворения.

    Судья