Решение по делу № 8Г-16954/2023 [88-21763/2023] от 12.07.2023

16RS0051-01-2021-019988-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21763/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    12.10.2023                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Подгорновой О.С., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдиновой Г.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-345/2022 по исковому заявлению ТСЖ «ЯЛ» к Шарафутдиновой Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Шарафутдиновой Г.Ф. к ТСЖ «ЯЛ» о признании незаконным выставленных счетов на оплату, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «ЯЛ» обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставляемых жилищно-коммунальных услуг у ответчицы за период с 30.06.2020 по 28.02.2021 образовалась задолженность в сумме 68 896 руб. 89 коп. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 30.07.2021 о взыскании задолженности был отменён на основании возражений должника. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец с учётом последующих уточнений, просил взыскать с ответчицы задолженность за период с 30.06.2020 по 31.01.2022 в размере 136 555 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 931 руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчица обратилась со встречным иском и просила признать незаконными выставленные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт начисленной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, излишне уплаченную сумму за горячее водоснабжение в размере 6 721 руб. 87 коп., признать незаконным начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества, взыскать неустойку за неудовлетворение требования о перерасчёте в размере 16 394 руб. 21 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что истец производил начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, не принимая во внимание показания приборов учёта; локальных актов, предусматривающих плату за содержание и ремонт общедомового имущества, не имеется, услуга по горячему водоснабжению оказывается ненадлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.03.2023, исковые требования ТСЖ «ЯЛ» к Шарафутдиновой Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Встречные исковые требования Шарафутдиновой Г.Ф. к ТСЖ «ЯЛ» о признании незаконным выставленных счетов на оплату, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шарафутдинова Г.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ЯЛ».

Шарафутдинова Г.Ф. ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате поставляемых ей жилищно-коммунальных услуг за период с 30.06.2020 по 31.01.2022, в связи с чем за указанный период у неё образовалась задолженность в сумме 136 555 руб. 37 коп.

Шарафутдинова Г.Ф. размер долга и сам факт его наличия оспаривала, полагая, что плата за услуги неправомерно начислялась ответчиком по нормативу потребления, и ссылаясь на ненадлежащее оказание услуги горячего водоснабжения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчицы доказательств оплаты образовавшейся задолженности или иного её размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку заявителю необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей соседей, которые могли бы подтвердить факт некачественного оказания услуг по горячему водоснабжению. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле для дачи заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Также в материалы дела не был представлен обоснованный расчет задолженности, а именно, расшифровка ежемесячных начислений за коммунальные платежи и применяемых коэффициентов. Применяемые ТСЖ «ЯЛ» тарифы не являются экономически обоснованными.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что согласно уточненным исковым требованиям задолженность по коммунальным платежам за период с 30.06.2020 по 31.01.2022 составляет 136 555, 37 руб.

Расчет как таковой в материалы дела не представлен.

Мотивированный расчет должен отражать алгоритм производимых истцом арифметических операций, в результате которых получились ежемесячные начисления, исходящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

В качестве доказательств образования задолженности на вышеуказанную сумму истцом представлены оборотная сальдовая ведомость за период с июня 2020 по январь 2022 и счета на оплату за каждый месяц спорного периода.

Между тем, указанные документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Из оборотной сальдовой ведомости следует, что практически по всем платежам имеется положительное входящее сальдо. Вопрос о том, были ли учтены указанные суммы при формировании задолженности за спорный период, остался не выясненным.

Кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату за июнь 2020, то есть предполагается, что данная сумма включена в расчет задолженности. Между тем, требования о взыскании суммы задолженности заявлены с 30.06.2020. Противоречия между заявленным истцом периодом взыскания и представленным счетом на оплату судами не устранены.

Также, в счетах на оплату начиная с сентября 2021 появляется строка «пени».

Взыскание пеней предметом спора не является.

Оценку тому, вошли ли суммы пени в расчет задолженности, суды также не дали.

Соответственно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

Указанное свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 в части разрешения первоначально заявленных исковых требований, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Встречные исковые требования были разрешены судами полно и правильно в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение процессуальных ходатайств относится к сфере судейского усмотрения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 в части разрешения первоначально заявленных исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части разрешения встречных исковых требований решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 оставить без изменения.

Председательствующий                                       Е.В. Трух

Судьи                                                                      О.С. Подгорнова

                                                                                 Т.М. Крамаренко