Решение по делу № 8Г-6132/2023 [88-7580/2023] от 24.03.2023

            УИД 74RS0001-01-2022-002460-30

            Дело № 88-7580/2023

            мотивированное определение составлено 17 мая 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             12 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/2022 по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Синицына Якова Сергеевича, Синицыной Арины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения представителя Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» Касьяновой Е.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее – МОО «ПзП») обратилась в суд с иском в интересах Синицына Я.С., Синицыной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Первый квартал» (далее – ООО СЗ «Первый квартал») о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, взыскании расходов в пользу потребителей в равных долях, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора об участии в долевом строительстве от 01 октября 2020 года № <данные изъяты> истцам была передана квартира по адресу: <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве предусмотрены работы по подготовительной (черновой) отделке квартиры, стоимостью 27 000 руб. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП <данные изъяты> составила 356 443 руб. Претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Синицына Я.С., Синицыной Я.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере по 145374 рубля, компенсация морального вреда в размере по 500 рублей, штраф в размере по 8500 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 145374 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 января 2023 года по день фактической ее выплаты. С ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Синицына Я.С. взысканы расходы по оплате оценочных услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. С ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 17000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6407 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года отменено в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Синицына Я.С. расходов по оплате юридических услуг, изменено в части периода взысканной с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Синицына Я.С., Синицыной А.В. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 01 октября 2020 года между ООО СЗ «Первый квартал» (застройщик) и ИП Васюта Т.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № <данные изъяты> – 9 этап, включая квартиру № <данные изъяты> состоящую из 3 (трех) жилых комнат, расположенную по строительному адресу: установлено относительно ориентира в границах: <данные изъяты>. Участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства жилого дома в объеме и сроки, определенные договором, и после получения уведомления о готовности принимает квартиру по акту приема-передачи. Цена договора составила 3 661 623 руб., из расчета 48 300 руб. за один квадратный метр (п.п. 2.1, 4.1, 5.1, 7.1 договора).

Пунктом п. 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением участника долевого строительства.

20 января 2021 года между ИП Васюта Т.Н. и ООО «М2» заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 01 октября 2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов, а 25 февраля 2021 года между ООО «М2» и Синицыным Я.С., Синицыной А.В. заключен договор уступки права требования № <данные изъяты> и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 01 октября 2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов, по которому истцам Синицыну Я.С. и Синицыной А.В. передана спорная квартира.

Кроме того, между ООО СЗ «Первый квартал» и Синицыным Я.С., Синицыной А.В. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № <данные изъяты> на проведение отделочных работ, по которому застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 рублей» выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 руб.

24 марта 2022 года квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана истцам Синицыным Я.С., А.В. по акту приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена 04 апреля 2022 года.

В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста ИП <данные изъяты> от 15 апреля 2022 года № 07-22, в соответствии с которым стоимость затрат на устранение строительных недостатков квартиры составляет 356 443 руб.

19 апреля 2022 года истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 356 443 руб. и выплате указанной суммы, а также возмещении расходов по оценке в размере 35 000 руб., с приложением заключения специалиста ИП <данные изъяты>

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 10 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» <данные изъяты> под № 220705-02-Э от 01 сентября 2022 года в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются изложенные в заключении специалиста ИП <данные изъяты> от 15 апреля 2022 года № 07-22 недостатки или несоответствия относительно условий договора об участии в долевом строительстве от 01 октября 2020 года № <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, причиной образования которых является некачественное выполнение строительных работ. Перечень установленных экспертом недостатков представлен в табличной форме, а стоимость их устранения, включая стоимость материалов, по расчетам эксперта составила на дату проведения экспертизы 290 748 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, при этом применил к правоотношениям сторон, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебного эксперта ООО ЦСИ «Паритет» <данные изъяты> под № 220705-02-Э от 01 сентября 2022 года, согласно которому размер таких расходов составляет 290 748 руб., признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Синицына Я.С., Синицыной Я.С., как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, применив к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, указав начало такого периода с 01 июля 2023 года с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. При этом также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Синицына Я.С. расходов по оплате юридических услуг.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заключенному между сторонами дополнительному соглашению подлежат применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, действие ФЗ «О долевом участии в строительстве…» на указанное дополнительное соглашение не распространяется, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права следует, что кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Проанализировав действия сторон, а также условия дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, поскольку экспертом не приняты во внимание требования Стандарта организации, которые предусмотрены проектной документацией, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертному заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» <данные изъяты> под № 220705-02-Э от 01 сентября 2022 года судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения прав истцов вследствие наличия строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве установлен и соответственно установлено нарушение прав Синицына Я.С., Синицыной А.В., как потребителей, то у суда имелись основания для взыскания штрафа.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом обоснованно расходы, понесенные истцом при составлении заключения специалиста ИП <данные изъяты> от 15 апреля 2022 года № 07-22, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, и правомерно взысканы с ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи