Решение по делу № 33-7196/2023 от 18.09.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1103/2023

Дело № 33-7196/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело по иску Ананьева М.В. к Фроловой Н.Ю, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя Фроловой Н.Ю. – Кавелина С.В., третьего лица Фролова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ананьев М.В. обратился в суд с иском к Фроловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 245 000 руб. Свое требование мотивировал тем, что между ним и Фроловым Д.А. имелся устный договор о приобретении трех легковых автомобилей в Японии, денежные средства в указанном размере по просьбе Фролова Д.А. были перечислены на банковский счет супруги Фролова Д.А. - Фроловой Н.Ю., однако обязательства по передаче автомобилей исполнены не были, возврата денежных средств не последовало.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением 25.05.2023, иск удовлетворен, с Фроловой Н.Ю. в пользу Ананьева М.В. взыскано 1 245 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины -          14 425 руб. и на оказание юридических услуг ? 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Фролову Д.А. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.05.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Фролова Н.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ней отказать, взыскать требуемые истцом суммы с Фролова Д.А, ссылаясь на то, что она не была участником правоотношений, возникших между Ананьевым М.В. и Фроловым Д.А., досудебная претензия ей не направлялась, Фролов Д.А. лично подтвердил, что она ничего не знала о том, что он воспользовался ее банковской картой, с бывшим супругом Фролов Д.А. совместно не проживает. Считает, что с ее стороны неосновательного обогащения не возникло.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда, истец был извещен телефонограммой.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третье лицо, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ананьевым М.В., были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Фроловой Н.Ю.: 07.04.2021 на сумму 500 000 руб., 08.04.2021 ? 340 000 руб., 09.04.2021 ? 405 000 руб. Из пояснений Ананьева М.В. и Фролова Д.А. следует, что денежные средства переводились в целях приобретения Фроловым Д.А. для Ананьева М.В. автомобилей, однако Фролов Д.А. обязательства надлежащим образом не исполнил. Постановлением от 25.10.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Фролова Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1626-О, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет Фроловой Н.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывал истец в исковом заявлении, спорную денежную сумму он перечислил на банковский счет Фроловой Н.Ю. – супруги Фролова Д.А. по просьбе последнего, который по устной договоренности за указанную сумму должен был приобрести для него три автомобиля в Японии.

В судебном заседании в суде первой инстанции Фролова Н.Ю. пояснила, что предоставила свою банковскую карту супругу Фролову Д.А., о проводимых им операциях и зачисленных денежных средствах не знала.

Как следует из приобщенного к делу материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению Ананьева М.В., КУСП № от 01.10.2021), Фролов Д.А. наличие между ним и Ананьевым М.В. договорных отношений, связанных с приобретением им для Ананьева М.В. автомобилей в Японии, не отрицал, подтвердил, что денежные средства с его согласия были перечислены Ананьевым М.В. на карту его супруги Фроловой Н.Ю., о переводах которых она не знала, банковской картой супруги на тот момент пользовался он.

Не оспаривал указанные обстоятельства Фролов Д.А. и в судебных заседаниях судов двух инстанций.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы гл. 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

Ввиду изложенного, требование истца, в том виде и по тем основаниям, которым оно заявлено к Фроловой Н.Ю., удовлетворению не подлежит.

Несмотря на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на отказ в удовлетворении требований к Фролову Д.А., из материалов дела следует, что исковые требования к Фролову Д.А. истец Ананьев М.В. в установленном порядке не заявлял, указал Фролова Д.А. в исковом заявлении третьим лицом. Суд первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке Фролова Д.А. к участию в деле в качестве соответчика не привлек. Правоотношения, сложившиеся между Ананьевым М.В. и Фроловым Д.А., доводы истца о неисполнении обязательств Фроловым Д.А. и доводы Фролова Д.А. о том, что автомобили были из Японии поставлены, не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы относительно предмета спора между        Ананьевым М.В. и Фроловым Д.А. суд первой инстанции в мотивировочной части решения не сделал. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для разрешения исковых требований Ананьева М.В. за счет Фролова Д.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Фроловой Н.Ю.

Отказ в удовлетворении требований Ананьева М.В. к Фроловой Н.Ю. не препятствует Ананьеву М.В. обратиться в суд с самостоятельным иском к Фролову Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Фроловой Н.Ю, удовлетворить,

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от               09 февраля 2023 года отменить, принять новое решение:

в удовлетворении иска Ананьева М.В. к Фроловой Н.Ю, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: