Решение по делу № 2-477/2021 от 23.06.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000632-34

Дело № 2-477/2021

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кострице Сергею Александровичу, Кострице Евгению Александровичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Качканарский городской суд к Кострице Сергею Александровичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В исковом заявлении указано, что ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор № от 28.09.2011 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 28.09.2011. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.

Как указывает истец, поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним образовалась просроченная задолженность.

В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика ФИО4 Предполагаемым наследником является Кострица Сергей Александрович.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 23, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Кострицы С.А. сумму задолженности по договору № от 28.09.2011 за период с 27.03.2019 по 17.05.2021 в размере 114 735 руб. 58 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 89 985,76 руб.,

- просроченные проценты – 24 722,72 руб.,

- неустойка – 27,10 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494,71 руб.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кострица Евгений Александрович – сын наследодателя, принявший наследство.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Кострицы С.А. и Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчикам заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении, которые не вручены и возвращены оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Кострица С.А. извещен по адресу: <адрес>, с которого он ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес>, но на регистрационный учет в указанном городе не встал. Данный адрес ответчик Кострица С.А. указывал у нотариуса в качестве места своего жительства. Таким образом, данное место жительства ответчика Кострица С.А. в <адрес> является последним известным его местом жительства.

Ответчик Кострица Е.А. извещен по этому же адресу, где имеет соответствующую регистрацию.

Иными адресами проживания ответчиков суд не располагает.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Качканарского городского суда Свердловской области, является открытой.

Суд полагает данное извещение ответчиков надлежащим.

    Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2011 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита в размере 45 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, срок кредита – 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% (л.д. 17-18). Впоследствии кредитный лимит увеличивался практически ежегодно, на дату 22.10.2019 составил 89 985,76 руб. (л.д. 15).

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 103).

После смерти наследодателя, оплата кредита не производилась. Датой начала образования просроченной задолженности по основному долгу является 27.03.2019. До смерти наследодателя, кредит вносился в установленные сроки, имелись несколько просрочек, которые впоследствии были полностью погашены (л.д. 6-13).

По состоянию на 17.05.2021 размер задолженности составляет 114 735,58 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 89 985,76 руб.,

- просроченные проценты – 24 722,72 руб.,

- неустойка – 27,10 руб.

На момент смерти ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы: его сыновья – Кострица Сергей Александрович и Кострица Евгений Александрович, внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывшая сноха ФИО6, и сожительница ФИО7 (л.д. 82).

Наследственное дело после смерти ФИО4 открыто на основании закона по заявлению сыновей ФИО4 – Кострицы С.А. и Кострицы Е.А. (ответчиков по иску) (л.д. 93).

Наследственное имущество по закону состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кадастровая стоимость наследственного имущества без денежных средств составила 35 514 руб. 28 коп. плюс 11 040 руб. 00 коп. плюс 31 099 руб. 66 коп. плюс 72 036 руб. 48 коп. плюс рыночная стоимость автомобиля 140 000 руб. 00 коп., итого 289 690 руб. 42 коп. (л.д. 93).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что имущество, в пределах которого подлежат ответственности ответчики по долгам наследодателя, имеется и достаточно для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, размер которой составил 3 494 руб. 71 коп. и факт несения данных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Кострицы Сергея Александровича, Кострицы Евгения Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

    - задолженность по кредитному договору № от 28.09.2011 в размере 114 735 руб. 58 коп., в том числе сумму основного долга 89 985 руб., 76 коп., проценты – 24 722 руб. 72 коп., неустойку – 27,10 руб.,

    - 3 494 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

ИТОГО: 118 230 (сто восемнадцать тысяч двести тридцать) руб. 29 коп., в порядке наследования после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова