Решение по делу № 33-1811/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-1811/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лапаева А. С. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Есаулова П. А., Есауловой Е. А. к Лапаеву А. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., выслушав доводы истцов Есаулова П.А., Есауловой Е.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Есаулов П.А., Есаулова Е.А. обратились в суд с иском к Лапаеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование доводов указав, что (дата) произошло затопление их квартиры по адресу: (адрес) из вышерасположенной (адрес). В результате залива пострадало имущество истцов. На момент затопления Лапаев А.С. отказался осмотреть затопленную им квартиру, чтобы самостоятельно оценить ущерб. (дата) по факту залива квартиры истцов комиссией в составе председателя ЖСК -105 Махровой М.В., слесаря ЖСК -105 ФИО7, бухгалтера ФИО8 составлен акт обследования квартиры и поврежденного имущества.

Истцами было инициировано проведение оценки размера ущерба. Согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта в квартире составила *** руб. Расходы по оценке составили *** руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы за составление экспертного заключения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы на отправку корреспонденции *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК №.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «***» ФИО9 Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика Лапаева А.С. Производство по делу судом приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Лапаевым А.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить постановленное определение как незаконное в части возложения расходов за производство экспертизы на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лапаев А.С., представитель ЖСК № не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований о возмещении ущерба требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО9 При назначении экспертизы расходы на ее проведение судом возложены на ответчика. На основании ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время нахождения гражданского дела у эксперта суд производство по делу приостановил.

При обращении в суд с частной жалобой Лапаев А.С. указал на несогласие с выводами суда о возложении на него расходов по проведению судебной экспертизы.

Между тем, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы несутся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом на обсуждение по инициативе представителя ответчика ФИО11

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцами в обоснование заявленного размера ущерба было представлено заключение оценщика, ответчик, несогласный с указанным заключением заявил ходатайство о проведении экспертизы, выводы суда о возложении на Лапаева А.С. расходов по производству экспертизы согласуются с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на сторону не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно при принятии решения по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 настоящего Кодекса суд распределяет судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Лапаева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи