Решение по делу № 33-14265/2020 от 03.06.2020

Судья Демидов В.Ю.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей                                  Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

    при секретаре                    Мамедове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. С. к ООО «ИНФИНИТИ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, компенсации уплаченной суммы, реального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

         по апелляционной жалобе ООО «ИНФИНИТИ» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

Кузнецова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «ИНФИНИТИ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, компенсации уплаченной суммы, реального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 19.09.2018г. между истцом и ООО «ИНФИНИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-ИНФИ-1-2<данные изъяты>, по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>. Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости договора. Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> разрешение, выданное ООО «ИНФИНИТИ» на строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу признано незаконным. Данные обстоятельства исключают возможность надлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора. При заключении договора участия в долевом строительстве истцу пришлось понести расходы: проценты по кредитному договору в размере 94 849,79 руб.; 120 000 руб. по агентскому договору с ООО «ИК «Недвижимость Инвест» за услуги регистрации ДДУ; 3 900 руб. за изготовление доверенности на сотрудников ООО «ИК «Недвижимость Инвест»; 2 000 руб. на открытие аккредитива; 9 880 руб. по полису страхования.

Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 687 992 руб., неустойку в размере 856 232,39 руб., убытки в размере 230 629,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: на почтовую пересылку в размере 300 руб., на составление доверенности 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, просил в случае удовлетворения иска – применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд расторг договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИНФИ-1-2-<данные изъяты>, взыскал с ООО «ИНФИНИТИ» цену договора 5 687 992 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 351 876,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось ООО «ИНФИНИТИ», в апелляционной жалобе просит его в названной части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ИНФИНИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-ИНФИ-1-2-227/07-09-2018, по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру со строительным <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

Истцом полностью оплачена стоимость договора в размере 5 687992 руб.

В соответствии с условиями договора срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию – 2 квартал 2022 года.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выданное Министерством строительного комплекса <данные изъяты> в адрес ООО «ИНФИНИТИ» разрешение на строительство от <данные изъяты> № RU<данные изъяты> на земельном участке 50:10:0010210:37 жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>, признано незаконным.

Названное решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>, что предполагает его вступление в законную силу <данные изъяты>.

Исходя из содержания апелляционной жалобы от <данные изъяты>, поданной в рамках настоящего дела, ООО «ИНФИНИТИ» выражает намерение обжаловать решение Химкинского городского суда от <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств того, что вышеназванное решение обжаловано на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности положить в основу решения по настоящему делу, обстоятельства установленные решением суда от <данные изъяты>.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции, что в настоящее время строительство многоквартирного дома прекращено на стадии создания котлована. Так в жалобе указано, что котлован разработан на 20%, а его ограждение на 70%.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что исходя из того, что разрешение на строительство признано незаконным, а строительство многоквартирного дома остановлено на стадии создания котлована, суд обосновано пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный дом не будет возведен к сроку, определенному договором без использования специальных познаний в области строительства, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае отсутствие возможности передать объект долевого строительства к определенному сроку является фактом, обусловленным не степенью интенсивности строительства, а тем, что само строительство и разрешение на него являются незаконными.

Отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, указывающей на то, что в иске было заявлено о взыскании неустойки, а суд взыскал проценты по ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве…".

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать величину, которую рассчитывает по правилам ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве…", при этом рассчитывает подлежащую к выплате величину начиная с момента заключения договора, а не с момента наступления какого – либо неблагоприятного обстоятельства.

В этой связи, истцом заявлены требования не о взыскании пени, как санкции за просрочку исполнения обязательства, а о процентах по ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве…". То обстоятельство, что верно определив способ своей защиты, истец лишь ошибся в наименовании взыскиваемой величины, не может стать основанием для отказа в иске.

Поскольку основания иска, а именно то, что объект долевого строительства не будет передан в срок, определенный договором, нашли свое подтверждение, то имеются основания для взыскания производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых определен с учетом критериев разумности и справедливости, а также с учетом ограничений для процентов, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНФИНИТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи