Решение по делу № 8Г-3986/2022 [88-9820/2022] от 01.02.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 года                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

встречному иску ФИО1 к территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес>, Департаменту градостроительства мэрии <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-117/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Территориальная администрация Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого помещения по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с копией технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно восстановить ликвидированное помещение № (коридор), демонтировать лестницу, идущую с первого этажа на второй, выполнить демонтаж газовой плиты, мойки и подведенных стояков водоснабжения и канализации (помещение №), восстановить демонтированные перегородки между коридором (помещение №) и кухней (помещение №), восстановить помещение кухни согласно техническому паспорту в помещение №, демонтировать надстройку – мансардный этаж в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальную администрацию Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> поступило обращение от АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» с просьбой выполнить осмотр <адрес> на предмет правомерности выполнения работ по переоборудованию и перепланировке квартиры.

Специалистами АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» обнаружена аварийная ситуация в нижерасположенной <адрес> дома по указанному адресу, зафиксировано наличие стояка холодного водоснабжения, в жилой комнате, над которой в <адрес> расположено помещение кухни. Исходя из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «АО Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», следует, что в помещении комнаты <адрес> проходят стояки ХГВС, идущие из подвального помещения <адрес> помещение кухни <адрес>. Данные стояки выполнены самостоятельно собственником <адрес>, стояк ХВС имеет ржавчину, коррозию, свищ. Хозяин квартиры заделал свищ ремонтной резиной. Собственнику <адрес> выдано предписание о предоставлении документов, согласованных в установленном порядке на выполнение работ по проведению стояков ГХВС через <адрес> или выполнить их демонтаж.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило обращение от ФИО7, ФИО5, проживающих в <адрес> данного дома, в котором сообщается о наличии свища в указанном стояке ХГВС, проходящем из подвала через <адрес> на втором этаже. Трубопровод не является общим имуществом многоквартирного дома, собственнику <адрес>, которым является ответчик ФИО13., направлено предписание.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ТА Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> проведено обследование <адрес>. В результате осмотра выявлено, что ликвидировано помещение № (коридор). С первого этажа на 2ой этаж выполнена лестница. Жилая комната (помещение №) переоборудована под кухню, имеется газовая плата, мойка. Демонтированы перегородки между коридором (помещение №) и кухней (помещение №). В помещении № демонтирована газовая плати и мойка, помещение используется в качестве гостиной. Со стороны двора выполнена надстройка – мансардный этаж.

Собственнику <адрес> вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-к о приведении жилого помещения в прежнее состояние в течение 60 дней, предписание направлено заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-к собственником добровольно не исполнено.

ФИО1 обратился с встречным иском к территориальной администрации Кировского и <адрес>ов; мэрии <адрес>, Департаменту градостроительства мэрии <адрес> о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном, переоборудовано, реконструированном" состоянии в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», признании права собственности ФИО1 на реконструированную <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ФИО1 купил квартиру в том виде, в котором она находится. По заказу ФИО1 был подготовлен новый технический паспорт, из которого видно, в каком состоянии квартира существует сейчас, площадь квартиры была увеличена до 218,3 кв. м за счет присоединения к ней мансардных помещений, которые являются общедомовым имуществом. ФИО1 получил согласие собственников квартир на реконструкцию, переустройство, перепланировку <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> к ФИО1 удовлетворить - возложить на ФИО1 обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с копией технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно восстановить ликвидированное помещение № (коридор), демонтировать лестницу, идущую с первого этажа на
второй, выполнить демонтаж газовой плиты, мойки и подведенных стояков
водоснабжения и канализации (помещение №), восстановить демонтированные перегородки между коридором (помещение №) и кухней (помещение №),восстановить помещение кухни согласно техническому паспорту в помещение №, демонтировать надстройку - мансардный этаж в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. статьи 246 ГК РФ, ст.ст. 17, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 № 25, ст.ст. 3, 33, 35, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и, установив, что переустройство и перепланировка принадлежащего ФИО1 жилого помещения произведена без оформления соответствующей согласованной документации, в отсутствие согласия всех собственников на проведенное переустройство, затрагивающее общее имущество многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что спорное помещение должно быть приведено ответчиком в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Общая площадь жилого помещения до перепланировки (по документам) составляла 96,5 кв. После перепланировки общая площадь – 218,3 кв.м, жилая площадь 153,2 кв.м, за счет помещения чердака.

В квартире самовольно ликвидировано помещение № (коридор), с первого этажа на 2-ой этаж выполнена лестница, жилая комната (помещение №) переоборудована под кухню, имеется газовая плита, мойка; демонтированы перегородки между коридором (помещение №) и кухней (помещение №); в помещении № демонтирована газовая плита и мойка, помещение используется в качестве гостиной. Со стороны двора выполнена надстройка – мансардный этаж.

При этом решение о согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанного жилого помещения, уполномоченным на то органом не принималось.

По обращению ФИО1 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в многоквартирном доме главой территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО1 в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме».

Удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходил из того, что в принадлежащей ответчику квартире произведены переустройство и перепланировка принадлежащего ему жилого помещения без оформления соответствующей согласованной документации, проведенная перепланировка нарушает права и законные интересы третьих лиц - нанимателей <адрес> ФИО5 и ФИО7, в установленном порядке не получено согласие всех собственников на проведенное переустройство, затрагивающее общее имущество многоквартирного дома.

Кроме того, суд указал, что работы по перепланировке и переустройству <адрес> были выполнены в нарушение норм Федерального закона N 72-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Кассационный суд находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям закона, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка произведена прежним собственником, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку ФИО1 приобрел квартиру площадью 96,5 кв.м (по документам), а фактически - 218,3 кв.м. Таким образом, ФИО1 знал о наличии в квартире переустройства и перепланировки, и о наличии охранного обязательства.

Ссылки заявителя на согласие других собственников на перепланировку с уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома, является необоснованной, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ФИО5 и ФИО7, и произведена с нарушением закона.

Остальные доводы жалобы о неправильной оценке доказательств и несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи