Решение от 05.08.2022 по делу № 2-3072/2022 от 09.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3072/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракушьян В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз» о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 20.10.2020 года, взыскании предварительной оплаты по договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2022 Каракушьян В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Южный центр экспертиз», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены три договора возмездного оказания услуг, в частности договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с этим договором ответчик обязался провести обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома <адрес>‚ а истец обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке: цена договора составляет 455 000 руб., оплата аванса до начала работ в размере 50%.

Платежным поручением от 20.10.2020 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 227 500 руб.

Согласно п. 4.1 договора работа должна быть выполнена в течение 21 рабочего дня с момента оплаты, предоставления всей технической документации.

Истец заказывал данное обследование для участия в работе межведомственной комиссии, которая должна была определить техническое состояние несущих конструкций дома лит К и дальнейшую судьбу дома.

В установленный срок ответчика работа не выполнена, в связи с чем в апреле 2021 года истица вынужденно обратилась в <данные изъяты> с аналогичным заявлением об обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома <адрес> и оплатила выполненную работу платежными поручениями № от 26.04.2022 и № от 28.05.2021. <данные изъяты> выполнило работу и истицей получен отчет по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций и грунтов основания указанного выше МКД.

Поскольку ответчик не выполнил работу по договору №, то ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ему претензию с требованием возвратить сумму аванса по договору №. В ответ на претензию ответчик вместе с письмом от 08.02.2022 направил истице дубликат заключения № и потребовал полной оплаты цены договора № ввиду выполнения им своих обязательств.

Вместе с тем ответчик не передавал истице в 2020 году заключение по обследованию жилого дома <адрес>., иначе истица не обращалась бы в апреле 2021 года в <данные изъяты> за проведением обследования технического состояния жилого многоквартирного дома <адрес> и выдачей заключения по результатам обследования. Истица не получала результат работ по данному договору и не подписывала акт о приемке—передачи работы‚ который следует подписывать при выдаче отчета.

Кроме того, в заключении № об оценке технического состояния и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома <адрес> отсутствует утвержденное заказчиком техническое задание‚ в соответствии с которым ответчик обязан был проводить обследование жилого дома.

С точки зрения истицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком заключения после получения претензии от истицы о возврате аванса, а также о нежелании ответчика в добровольном порядке возвращать предоплату по договору №.

Кроме того, в иске указано, что предприятие ответчика не является членом саморегулируемой организации в области осуществления инженерных изысканий и подготовки проектной документации в области капитального строительства, в нарушение п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Соответственно, в ОКВЭДе ответчика отсутствует позиция по инженерным изысканиям и обследованию жилых домов на предмет их технического состояния, а заключение подготовлено лицом, окончившим магистратуру в декабре 2019 года, т.е. не имеющим опыта и навыков для выполнения такого вида работ. Кроме того, списочный состав ООО «Южный центр экспертиз» состоит на 31.12.202 из 1 человека - директора Н.Н.Г. а заключение по договору № составлено К.М.А. При этом по условиям договора не предусмотрено выполнение работ третьими лицами.

Считая свои права нарушенными, истица с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 20.10.2020, взыскать с ответчика в пользу истицы предварительную оплату по договору № возмездного оказания услуг от 20.10.2020 в размере 227 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4505 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истицы Литвинова Н.Н., которая исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме;

- представитель ответчика Токарев А.О., который иск не признал, просил в иске отказать согласно доводам письменных возражений. По существу Токарев А.О. пояснил, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства и своевременно предоставил истицы заключение № от 16.11.2020 вместе с актом выполненных работ. Однако истица, получив указанные документы, не вернула акт выполненных работ, а впоследствии, после получения претензий, ответчику был направлен дубликат заключения. Также Токарев А.О. отметил, что истица не была лишена в любое время обратиться за получением дубликата, однако этого не делала. По мнению ответчика, истица повела себя недобросовестно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены три договора возмездного оказания услуг, в частности договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с этим договором ответчик обязался определить техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома <адрес>‚ а также установить, является ли строительство гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, причиной образования дефектов (повреждений) МКД по адресу: <адрес>.

Истец обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке: цена договора составляет 455 000 руб., оплата аванса до начала работ в размере 50%, т.е. 227 500 руб.

Платежным поручением от 20.10.2020 истица перечислила ответчику сумму аванса в размере 227 500 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ - 21 рабочий день с момента оплаты, предоставления всей документации, осмотра.

Порядок передачи результата выполненных работ сторонами не согласован, однако в п. 2.2 договора указано, что окончательный расчет в размере 50 процентов стоимости работ, выполняемых исполнителем, что составляет 227 500 руб., заказчик выплачивает в течение трех банковских дней с момента передачи заказчику заключения.

В рамках судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в 2020 и 2021 годах между ними велась деловая переписка с использованием следующих адресов электронной почты:

- от истицы переписку вела Литвинова Н.Н. через адрес электронной почты «<адрес>»;

- от ответчика переписка велась от имени ЮРЦЭО АС-Консалтинг через адрес электронной почты «<адрес>».

По результатам изучения деловой переписки сторон судом установлено, что 15.07.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением о расчете по всем трем договорам от ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить денежную сумму в размере 160 500 руб. При этом в расчете истица ссылалась на то, что работы по договору № не выполнялись, как следствие, просила учесть в расчетах сумму на возврат в размере 227 500 руб. (л.д. 194-195).

В ответе от 20.07.2021 на письмо от 15.07.2021 ответчик сообщил истице, что все работы, в том числе по договору №, выполнены. Также истице предложено получить дубликат заключения № от 16.02.2021 нарочно или почтой (л.д. 196).

Следует отметить, что в материалы дела представлен только дубликат заключения № от 16.11.2020, а заключение № от 16.02.2021, на которое ответчик указывал в ответе от 20.07.2021, отсутствует.

Впоследствии, а именно 28.01.2022, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала в частности, что работы по договору № не выполнялись и просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 224 750 руб. (с учетом выполненных сторонами обязательств по всем трем договорам от 20.10.2020).

В ответе от 08.02.2022 ответчик сообщил истице, что все работы, в том числе по договору №, выполнены в полном объеме и просил истицу выплатить 230 350 руб. Также истице был направлен дубликат заключения №, что последней не оспаривалось.

28.04.2022 истица направила ответчику заявление об отказе от договоров возмездного оказания услуг и возврате аванса. В заявлении истица просила ответчика считать договоры возмездного оказания услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми и возвратить ей уплаченные 224 750 руб., исходя из расчета 59 500 руб. (уплаченные по договору №) + 227 500 руб. (уплаченные по договору №) - 62250 руб. (долг по договору №).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к изложенному в судебном порядке установлено, что правоотношения сторон урегулированы указанным выше договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в части оплаты аванса (предварительной оплаты) исполнен истицей своевременно и в полном объеме, а именно 28.10.2020 истица перечислила ответчику 227 500 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал ни получение им аванса от истицы в размере 227 500 руб., ни получение других необходимых документов, то соответствующее заключение ответчик должен был изготовить и передать истице на 22 рабочий день, т.е. в ноябре 2020 года.

Исходя из указанных выше норм права и условий договора, суд полагает, что бремя доказывания обстоятельств передачи истице результата работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лежало на ответчике, который, в свою очередь, представил доказательства о том, что соответствующий отчет был фактически представлен истице только в ответ на ее претензию от 28.01.2022.

Утверждения стороны ответчика о том, что копия заключения № от 16.11.2020 с актом выполненных работ были направлены истице своевременно, т.е. до обращений истицы о возврате аванса, объективно ничем не подтверждены.

Факт получения истицей дубликата заключения № от 16.11.2020 после подачи претензий о возврате аванса суд признает не имеющим юридического значения относительно предмета спора, в том числе из-за того, что в досудебном порядке истица не просила направить ей указанное заключение. Как объяснила в судебном заседании представитель истицы, истица по истечении длительного периода времени неисполнения ответчиком своей обязанности утратила интерес к получению данного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 487, 702, 779, 782, 783 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Также суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные расходы по госпошлине, а также на основании ст. 103 ГПК РФ довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в связи с увеличением цены иска в процессе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1176196024399) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 505 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1176196024399) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 970 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2022 ░░░░.