Решение по делу № 2-204/2023 (2-1977/2022;) от 22.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 23 января 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ершовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная котельная» к Громиловой О.В., Огородниковой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Центральная котельная» обратилось в суд с иском к Громиловой О.В., Огородниковой К.Е. о взыскании задолженности по платежам за отопление и расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Громиловой О.В., Огородниковой К.Е. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчиком нарушено требование закона, вследствие чего задолженность по оплате составила 52470,87 руб., пени 5520,04 руб., которая сложилась за период с мая 2020 г. по июнь 2022 <адрес> принял возможные меры для ликвидации ответчиком задолженности приемлемым для ответчика способом, предлагалось погашение задолженности в рассрочку, неоднократно выписывались предупреждения и напоминание о погашении долга, так же было разъяснено последствие решения суда (судебного приказа), однако ответчик уклонился от исполнения обязательства, вследствие чего нарушение обязательства приобрело особое общественное значение.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Громиловой О.В., Огородниковой К.Е. задолженность по оплате за отопление за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 52470,87 рублей, пени в размере 5520,04 руб. за период с мая 2020 г. по июнь 2022 г., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939,72 руб.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Центральная котельная» Лукьяненкова С.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики Громилова О.В., Огородникова К.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Лукьяненковой С.В., выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков Громиловой О.В., Огородниковой К.Е. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в соответствии с условием договора и закона, иного правового акта, а плата должна производиться нанимателем в срок согласно договору найма жилого помещения.

Согласно ст. 155-156 Жилищного кодекса РФ плата пользования жилым помещением и коммунальных услуг вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт и жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из требований ст.ст. 156-157 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Свирска с Громиловой О.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>2, на семью, состоящую из двух человек. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включена дочь Громилова К.Е.

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение в квартире зарегистрирована Громилова О.В., Огородникова (Громилова) К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность нанимателя, а так же членов его семьи, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики Громилова О.В., Огородникова К.Е. обязанности по содержанию жилья без уважительных причин не исполняют.

Суду представлен расчет МУП «Содействие плюс», согласно которому задолженность ответчика по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с мая 2020 г. по июнь 2022 г. составляет 52470,87 руб. и пени 5520,04 руб., что подтверждает цену заявленного иска.

Уставом ООО УК«Центральная котельная» подтверждено, что данная организация является юридическим лицом, сферой деятельности которого является любая, не запрещенная законодательством деятельность.

Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Центральная котельная» и муниципальное унитарное предприятие «Содействие плюс» заключили договор о том, что МУП «Содействие плюс» оказывает услуги по заданию ООО УК «Центральная котельная» по начислению и сбору текущих платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, перечисление полученных денежных средств на расчетный счет, проводит разъяснительную, претензионную работу с потребителями, взыскивать задолженность, пени, судебные расходы с потребителей в судебном порядке при наличии задолженности свыше трех месяцев.

Определением мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за отопление с мая 2020 г. по июня 2022 г. в размере 52470,87 руб., пени в размере 5520,04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 969,86 руб. с Громиловой О.В., Огородниковой К.Е. в пользу ООО УК «Центральная котельная».

Ответчиками возражений по размеру образовавшейся задолженности, квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, сведений о не проживании в жилом помещении суду не представлено, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО УК «Центральная котельная» о взыскании в пользу истца с ответчиков Громиловой О.В., Огородниковой К.Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2020 года по июнь 2022 в размере 52470,87 руб.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, ответчику начислены пени за период с мая 2020 года по июнь 2022 в общей сумме 5520,04 руб.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчикам, как нанимателю жилого помещения, и члену семьи нанимателя, было достоверно известно о наличии у них обязанности по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги, следовательно, она обязана была исполнять данную обязанность в установленные законом сроки.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты за отопление со стороны Громиловой О.В., Огородниковой К.Е. нашел свое подтверждение, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг являются правомерными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период задолженности исполнения обязательств со стороны ответчиков, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать пени в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Центральная котельная», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1939,72 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная котельная» (ИНН 3820012009) к Громиловой О.В. (паспорт №), Огородниковой К.Е. (паспорт №) о взыскании задолженности по платежам за отопление и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Громиловой О.В., Огородниковой К.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная котельная» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2020 года по июнь 2022 года в размере 52470,87 руб., пени в размере 5520,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939,72 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решение суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.