Решение по делу № 2-146/2023 (2-4026/2022;) от 11.07.2022

Дело № 2-146/2023

Поступило в суд: 11.07.2022

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                                                                                   г. Новосибирск

                                  Кировский районный суд города Новосибирска

                                                                  в      с о с т а в е :

    Председательствующего судьи                                  РЕПА М.В.

    При секретаре                                  Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Е. В. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

                                                               у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого она приобрела право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом     <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 147367,20 руб. В адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков квартиры сумму в размере 41671 руб., неустойку в размере 2799,94 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2707 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГКРФ к неустойкам и штрафным санкциям, а также предоставить отсрочку исполнения решения в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 30.06.2023.

           Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, 12.12.2017г. между ООО СК «ВИРА-Строй» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого она приобрела в собственность однокомнатную <адрес> жилом     <адрес>.

14.02.2019 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 147 367,20 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 147367,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Ответчиком претензия получена 07.06.2022.

21.10.2022 по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр». Из экспертного заключения следует, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ, согласно рабочей документации: пол: неровности плоскости облицовки пола керамическими плитками, стены: неровности плоскости облицовки стен керамическими плитками, блоки оконные и дверные ПВХ со стеклопакетами: отклонения от вертикали смонтированных оконного блока (в жилой зоне) и оконного дверного блока (в кухонной зоне). Выявленные недостатки строительных, монтажных и отделочных работ не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, причиной образования установленных недостатков на объекте являются следствием нарушения застройщиком требований технических регламентов, возникли при строительстве жилого дома. Часть выявленных недостатков являются следствием эксплуатации квартиры (нормального износа) и отмечены в Дефектной ведомости как эксплуатационные дефекты. Нарушения температурно-влажностного режима в квартире не установлено. Переустройство отделочных покрытий стен в комнате с кухонной зоной и коридоре, не могло вызвать установленные дефекты ремонтно-отделочных работ, произведенных застройщиком. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 41671 руб., с учетом НДС.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 21.10.2022, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Данное заключение является полным, ясным, какие-либо противоречия в выводах экспертов, отсутствуют.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд признает данное доказательство по делу допустимым.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 41 671 рубль.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 799,94 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что сумма неустойки не является завышенной, рассчитана с учетом требований закона, суд полагает подлежащей ко взысканию сумму неустойки в заявленном истцом размере, а именно в сумме 2 799, 94 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно заявленному стороной ответчика ходатайству, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов,    до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по составлению доверенности в размере 2707 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» понесенные истцами расходы по составлению доверенности в размере 2707 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 20 000 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждаются квитанцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, суд считает данные расходы не соответствующие требованиям разумности и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1.564 рубля 12 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022№ 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 30.06.2023 по требованиям, предусмотренным пунктом 1 данного постановления, то есть в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Горчаковой Е. В. расходы на устранение недостатков объекта в размере 41.671 рубль, неустойку в размере 2.799 рублей 94 копейки, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5.000 рублей, составление доверенности 2.707 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, а всего 68.177 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1.564 рубля 12 копеек.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда ответчику ООО СК «ВИРА-Строй» в части взыскания сумм неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение    изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-146/2023 (54RS0005-01-2022-004199-48) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

На 18.05.2023 решение в законную силу не вступило.

Судья