Решение по делу № 2-3195/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-3195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                          г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина А. В. к Орловой Т. Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатин А.В. обратился в суд с иском к Орловой Т.Н. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2017 года между ООО «Клиффорд» и Орловой Т.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: .... Стоимость аренды по договору составила 187 500 рублей в месяц, арендная плата по договору должна была уплачиваться до 16 числа текущего месяца за последующий месяц.

Ответчик Орлова Т.Н. в нарушение договора аренды не вносила арендную плату своевременно, в связи, с чем общая сумма долга по арендной плате составляет 751 799 рублей.

Истец указал, что указанный договор был расторгнут с 07.12.2017 года.

15 января 2018 года между ООО «Клиффорд» и Лопатиным А.В. заключен договор уступки прав (требований) о взыскании задолженности в размере 3924152,87 рублей по договору аренды от 01.04.2017 года, заключенному между ООО «Клиффорд» и Орловой Т.Н., и права требования по договору переходят от ООО «Клиффорд» к Лопатину А.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Орловой Т.Н. в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 751 799 рублей.

    Истец Лопатин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Казакевич А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также не оспаривала факт того, что после расторжения договора аренды ответчиком была оставлена истцу мебель, установленная ею в арендованных помещениях, стоимостью 10 000 рублей.

Ответчик Орлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Власов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец не уведомил ответчика в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, доказательств уведомления ответчика об уступке права требования истцом суду не представлено. Кроме того, ответной стороной представлен контррасчет задолженности арендной платы за период с 01.09.2017 года по 06.12.2017 года в размере 600589,32 рублей. При этом, представитель ответчика указал, что ООО «Клиффорд» не возражало против оставления в арендованных помещениях мебели, приобретенной и установленной ответчиком с учетом конфигурации помещений и зачета ее стоимости в размере 10000 рублей в счет оплаты аренды, в связи с чем, задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на сумму 10 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.04.2017 г. между ООО «Клиффорд» и Орловой Т.Н. заключен договор субаренды нежилых помещений.

В соответствии с указанным договором субаренды Орловой Т.Н. предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные в строениях, расположенных по адресу: ....

Перечень помещений, передаваемых в субаренду, указан в п. 1.1. договора.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы в месяц за нежилое помещение составляет 187500 рублей. По условиям договора арендная плата за текущий месяц взимается в день заключения договора, а за последующие месяцы до 16 числа текущего месяца.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017 года указанный договор был расторгнут, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, ответчик Орлова Т.Н. свои обязанности по внесению арендной платы за пользование нежимым помещением не исполнила.

Судом установлено, что 15.01.2018 года между ООО «Клиффорд» и Лопатиным А.В. заключен договор уступки прав (требований).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования ООО «Клиффорд» предал Лопатину прав требование долга по договору аренды помещения, расположенное по адресу: ..., с арендатора Орловой Т.Н., по договору аренды указанного недвижимого имущества от 01 апреля 2017 года в размере 3 924 152,87 рублей.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, сумма задолженности ответчика Орловой Т.Н. по арендной плате составляет 751 799 рублей и включает в себя оплату за сентябрь – декабрь 2017 года, исходя из расчета 187 500 рублей в месяц и задолженность в размере 1799 рублей по состоянию на 01.08.2017 года.

Также истцом представлено заявление ООО «Клиффорд» от 08.12.2017 года о расторжении договора субаренды с 07.12.2017 года, в связи с невыполнением обязательств арендатора Орловой Т.Н. по оплате арендной платы.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по арендной плате у ответчика образовалась за период с 01.09.2017 года по 06.12.2017 года, а также имевшаяся задолженность по состоянию на 01.08.2017 года в сумме 1799 рублей.

Согласно контррасчету задолженности, представленному ответчиком, задолженность по арендной плате за нежилое помещение за период с 01.09.2017 года по 06.12.2017 года составляет в размере 600 589,32 рубля.

Проверив расчет, представленный ответной стороной, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора аренды.

Кроме того, ответчик также указала, что ООО «Клиффорд» осуществил удержания мебели ответчика Орловой Т.Н., находящейся в арендованном помещении, в счет оплаты арендной платы. Стоимость удержанной мебели составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором изготовления мебели от 04.07.2016 года.

Данные обстоятельства никем не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному, также представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 01.09.2017 года по 06.12.2017 года, включая имевшуюся задолженность на 01.08.2017 года, в общем размере 590 589,32 рублей (600 589,32 рублей – 10 000 рублей (стоимость мебели).

В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 105,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина А. В. к Орловой Т. Н. о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Т. Н. в пользу Лопатина А. В. задолженность по арендной плате в размере 590 589,32 рублей.

Взыскать с Орловой Т. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 105,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.