Решение по делу № 8Г-3201/2024 [88-8052/2024] от 05.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8052/2024

24RS0028-01-2023-001920-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   23 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Гомзякова Александра Викторовича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Першиной Яне Александровне, указанному отделу судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Алексеевой Анне Борисовне об оспаривании публичных торгов в отношении квартиры,

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не был надлежащим образом уведомлен об оценке имущества и передаче его на торги, сведения о почтовых идентификаторах, подтверждающих направление истцу уведомлений о проведении торгов, отсутствуют и ответчиками не представлены, извещение о продаже дано в газете, имеющей малый тираж, являющейся печатным органом законодательной власти, а не исполнительной, торги проведены в очной форме в период пандемии, участие в них принимали профессиональные перекупщики дешёвого жилья – аффилированные лица, продажная стоимость занижена в разы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 199, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что пропущен годичный срок исковой давности (торги проведены 1 сентября 2020 г., иск предъявлен 29 марта 2023 г.), истцом не доказано нарушения правил проведения торгов и нарушения его прав, а его доводы об обратном мотивированно отклонены судами.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко