Решение по делу № 33-16952/2016 от 08.12.2016

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33-16952/2016

А- 2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» в лице Сибирского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» к ООО «СибТранс», ООО «Милк-Лоджистик», Арутюнян С.А., Половодину Е.В., Грачевой Н.Н. о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Половодина Е.В. – Ждановой Л.Р.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года, которым исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» в лице Сибирского филиала ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» удовлетворены частично. С ООО «Милк-Лоджистик» Арутюняна С.А., Половодина Е.В., Грачевой Н.Н. в солидарном порядке в пользу истца взыскано: часть суммы долга в размере 32 661 394 руб., ООО «Милк-Лоджистик» Арутюняна С.А., Половодина Е.В. часть суммы долга в размере 23 027 032,27 руб. Также решением суда обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: нежилые здания, транспортные средства, с установлением продажной цены данного имущества.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 21.04.2011 года между ОАО АКБ «МФК» и ООО «Милк-Лоджистик» был заключен кредитный договор № с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему. Суммы кредита были перечислены на счет заемщика в размере 160 000 000 руб. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выписками со счетов заёмщика. В соответствии с условиями заключенных соглашений о частичном переводе долга от 10.07.2013 года и 27.12.2013 года, задолженность заемщика ОАО АКБ «МФК» по кредитному договору в сумме 19 662 500 руб. переведена на ООО «Север» и в сумме 89 315 000 руб. переведена на ООО «СибТранс», осуществлена замена стороны в соответствующей части обязательств по кредитному договору. В оставшейся части кредит заемщика по кредитному договору подлежал возврату до 10.07.2019 (дата закрытия кредитной линии). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств Банком были заключены договоры поручительства с Арутюняном С.А., Половодиным Е.В., Грачевой Н.Н. и договоры залога, предметом которых являлись: товары в обороте - молочная продукция (Приложении №1 к договору залога), нежилые помещения и транспортные средства. Задолженность ООО «МИЛК–ЛОДЖИСТИК» по кредитному договору по состоянию на 18.05.2015 года составляет 55 688 426,27 руб., в том числе: основной долг – 50 000 500 руб., начисленные проценты – 5 621 974,02 руб., пени - 65 952,25 рублей. Размер задолженности Грачевой Н.Н. ограничен суммой 32 661 394 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Милк-Лоджистик», Арутюняна С.А., Половодина Е.В., Грачевой Н.Н. часть суммы долга в размере 32 661 394 руб.; взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Милк-Лоджистик», Арутюняна С.А., Половодина Е.В., часть суммы долга в размере 23 027 032,27 руб. (разницу между общей суммой долга в размере 55 688 426,27 руб. и частью долга в размере 32 661 394 руб.); обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены данного имущества.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Половодина Е.В. – Жданова Л.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика Половодина Е.В. о дате и времени рассмотрения дела. Также указывает на то, что Половодин Е.В., являясь поручителем по спорному кредитному договору, не давал согласие отвечать за нового должника – ООО «Север», с которым у ОАО АКБ «МФК» был заключен договор о частичном переводе долга, в связи с чем его поручительство в части суммы, переданной ООО «Север» прекратилось. Полагает, что условие п. 5.12 договора поручительства о согласии поручителя отвечать за любого нового заемщика, нельзя считать согласованным, т.к. критерии определения круга лиц возможных будущих должников в нем отсутствуют. Кроме того, считает, что исковое заявление Банка к Половодину Е.В. надлежит оставить без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» - Шишкина Б.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.04.2011 года между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Милк-Лоджистик» был заключен кредитный договор № с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Суммы кредита были перечислены на счет Заемщика в размере 160 000 000 руб.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выписками со счетов заёмщика.

В соответствии с условиями заключенных соглашений о частичном переводе долга от 10.07.2013 года и 27.12.2013 года, задолженность заемщика по кредитному договору в сумме 19 662 500 руб. переведена на ООО «Север» и в сумме 89 315 000 руб. переведена на ООО «СибТранс» соответственно, таким образом осуществлена замена стороны в соответствующей части обязательств по кредитному договору. В оставшейся части кредит заемщика по кредитному договору подлежал возврату до 10.07.2019 (дата закрытия кредитной линии).

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора право кредитора на досрочное истребование кредитов по нему возникает в случае наступления в период действия кредитного договора любого из указанных в данном пункте обстоятельств, и если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору.

В настоящий момент имеют место в том числе следующие (но не исключительно) из предусмотренных пунктом 10.1 кредитного договора обстоятельства:

- по пп. 10.1.8 – произошла утрата обеспечения (товаров в обороте) по обязательствам Заемщика по Кредитному договору:

05.05.2011 между Банком и Залогодателем ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» заключен договор о залоге № с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты>, на срок до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.6.1 Договора о залоге).

Согласно пункту 1.1 договора о залоге предметом договора о залоге являются товары в обороте: молочная продукция на сумму 57 445 492,44 рублей (без НДС), исчисленная исходя из балансовой стоимости товаров. Залоговая стоимость товаров составляет 57 445 492,44 руб. Товары на указанную в настоящем пункте сумму, имевшиеся в собственности залогодателя на момент заключения договора о залоге, перечислены в Приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.4 договора о залоге заложенные товары остаются у залогодателя с соблюдением предусмотренных договором о залоге условий, в период действия договора о залоге находятся по адресу: <адрес>

При фактической проверке наличия и количества предмета залога осуществлённой кредитором 17.10.2014 года в соответствии с п. 3.2.5 договора залога, не выявлено наличие товаров в обороте. Отсутствие товаров в обороте отражено в прилагаемом Акте проверки залога (товаров в обороте) от 17.10.2014 года;

- по пп. 10.1.3 – прекратили свое действие заключенные заемщиком и ООО «ЮниМилк» договоры: дистрибьюторское соглашение № КР 02900 от 31.06.2010 года, договор № КР 86/1 транспортной экспедиции от 05.11.2009 года, договор № складского хранения от 01.06.2008 года;

- по пп. 10.1.6 – налоговым органом приостановлены операции по распоряжению денежными средствами на счетах Заемщика.

В соответствии с пунктом 10.2 кредитного договора в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредитов, уплаты процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей, направив заемщику соответствующее требование. В таком случае задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Банку по кредитному договору, подлежит погашению в срок, указанный в таком требовании. При этом такой срок подлежит исчислению со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора, либо с даты, когда заемщик должен был получить требование кредитора в соответствии с пунктом 12.10 кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства между кредитором и Половодиным Е.В., между кредитором и Арутюняном С.А., между кредитором и Грачевой Н.Н.

Согласно договору поручительства № от 21.04.2011 года, с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> заключенному между Банком и поручителем Половодиным Е.В., поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заёмщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, как существующих на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство Половодина Е.В. предоставлено на срок до 10.07.2021 года включительно в соответствии с п.3.2 указанного договора поручительства.

Согласно договору поручительства № от 21.04.2011 года с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты>, заключенному между Банком и поручителем Арутюняном С.А., поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заёмщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, как существующих на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство Арутюняна С.А. предоставлено на срок до 10.07.2021 года включительно в соответствии с п.3.2 указанного договора поручительства.

Согласно договору поручительства № от 21.04.2011 года с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты>, заключенному между Банком и поручителем Грачевой Н.Н. поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» его обязательств перед кредитором по кредитному договору, как существующих на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство Грачевой Н.Н. предоставлено на срок до 21.04.2016 года включительно в соответствии с п.3.2 указанного договора поручительства. При этом, согласно п.1.4 договора поручительства № от 21.04.2011 года, с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему № 1 от 05.04.2012 года, № 2 от 03.05.2012 года, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение возврата основного долга кредитов, уплату процентов за пользование кредитами, пени за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком в сумме, не превышающей 32 661 394 руб.

В соответствии с условиями пунктов 1.3-1.4 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату предусмотренной кредитным договором комиссии, пени за неисполнение/ несвоевременное исполнение денежных обязательств и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Солидарная ответственность Грачёвой Н.Н. ограничена суммой в размере 32 661 394 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «МИЛК – ЛОДЖИСТИК», между Банком и ООО «СибТранс», между Банком и Арутюняном С.А., между Банком и Грачёвой Н.Н. заключены договоры залога с каждым из указанных лиц.

11.05.2011 года между Банком и залогодателем Арутюняном С.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 05.05.2011 года, с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> предметом залога (ипотеки) по которому является:- нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью 609 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2006 года сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Залоговая стоимость - 27 114 498 руб.

12.05.2011 года между Банком и залогодателем Грачёвой Н.Н. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 05.05.2011 года с дополнительным соглашением к нему <данные изъяты>, предметом залога (ипотеки) по которому являются:

- нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью 665,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Россия<адрес> кадастровый номер № принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Договора от <дата> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2000 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Залоговая стоимость - 32 661 394 руб.

23.05.2011 года между Банком и залогодателем ООО «СибТранс» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 06.05.2011 года с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> предметом залога (ипотеки) по которому являются:

- нежилое здание, назначение – нежилое, общей площадью 1 212,1 кв.м, инв. №, лит. В6, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер № принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № от 21.09.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2007 года сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 26.12.2007 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Залоговая стоимость нежилого здания (здание 6) - 10 293 256 руб.;

- нежилое здание, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 5 209,5 кв. м, инв. №, лит. В, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный номер) №, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № от 21.09.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 26.12.2007 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 26.12.2007 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Залоговая стоимость нежилого здания (здание 9) - 34 884 257 руб.

Согласно п. 5.1 Договора об ипотеке № № от 06.05.2011 года, п.4.1 договора об ипотеке № от 05.05.2011 года, и договора об ипотеке № от 05.05.2011 года за счет стоимости предмета залога Банк - залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитами, пеню, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.4.3 указанных договоров об ипотеке).

06.05.2011 года между Банком и Залогодателем ООО «СибТранс» заключен договор о залоге № с дополнительными соглашениями к нему №<данные изъяты> года на срок до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.6.1 договора о залоге). Предметом договора о залоге является следующее транспортное средство: фургон грузовой ISUZU NQR71P, гос.номер № залоговой стоимостью 735 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора о залоге предмет залога остается у Залогодателя с соблюдением предусмотренных договором о залоге условий и в период его действия находятся по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Автомобилистов, д. 5, с соблюдением условий, предусмотренных Договором о залоге.

В соответствии с п. 4.1 Договора о залоге за счет стоимости предмета залога Банк- залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитами, пеню за неисполнение/несвоевременное исполнение денежных обязательств, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение понесенных расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора о залоге). Согласно п.4.3 договора о залоге удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

05.05.2011 года между Банком и залогодателем ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» заключен договор о залоге №, с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты>, на срок до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.6.1 Договора о залоге). Согласно пункту 1.1 Договора о залоге предметом Договора о залоге являются следующие транспортные средства: грузовой фургон 47953-0000010-41, гос.номер № грузовой фургон 47953-0000010-41, гос.номер № грузовой фургон 47953-0000010-41, гос.номер №; грузовой фургон 47953-0000010-41, гос.номер №; грузовой фургон 47953-0000010-41, гос.номер №; грузовой фургон 47953-0000010-41, гос.номер №; грузовой фургон 47953-0000010-41, гос.номер №; грузовой фургон 47953-0000010-41, гос.номер № автомобиль-фургон АФ-474300, гос.номер № автомобиль-фургон АФ-474300, гос.номер №

Залоговая стоимость указанных транспортных средств составляет 5 184 780 руб., (залоговая стоимость каждой единицы автотранспортных средств приведена в Приложении №1 к договору о залоге).

Согласно п. 1.4 договора о залоге заложенные транспортные средства остаются у залогодателя и находится по адресам, указанным в Приложении № 1, с соблюдением условий, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора о залоге за счет стоимости предмета залога Банк- залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитами, пеню за неисполнение/несвоевременное исполнение денежных обязательств, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение понесенных расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора о залоге). Согласно п.4.3 Договора о залоге удовлетворение требований Залогодержателя за счет предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности Половодина Е.В. по договору поручительства № от 21.04.2011 года (с дополнительными соглашениями к нему), и размер задолженности Арутюняна С.А. по договору поручительства № от 21.04.2011 года (с дополнительными соглашениями к нему) равны размеру задолженности ООО «МИЛК –ЛОДЖИСТИК» по кредитному договору который по состоянию на 18.05.2015 составляет 55 688 426,27 руб., в том числе: основной долг – 50 000 500 руб., начисленные проценты – 5 621 974,02 руб., задолженность по пени - 65 952,25 руб.

Размер задолженности Грачевой Н.Н., согласно п.1.4 договора поручительства № 039/11/ПФ-02-6278 от 21.04.2011 года, (с дополнительными соглашениями к нему) ограничен суммой 32 661 394 руб.

Согласно отчету № 1 ООО «Агентство деловых услуг», представленному стороной ответчика Грачёвой Н.Н. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 14.05.2015 года, рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения с учетом НДС, округленно составляет 66 700 000 руб.

Данная оценка стороной истца не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 329, 336, 337, 349, 349, 350, 361, 813, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 48, 50, 51, 54, 56, 77,78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. При этом в качестве начальной цены предмета залога – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 10, пом. 1, принадлежащего на праве собственности Грачевой Н.Н. судом установлена начальная продажная цена для целей его реализации исходя из оценки ООО «Агентство деловых услуг» в размере 53 360 000 руб., равной 80% рыночной стоимости такого имущества. В отношении иного имущества, на которое судом обращено взыскание, начальная продажная цена заложенного имущества указана согласно договорам о залоге, которая определена сторонами по обоюдному согласию.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Половодина Е.В. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции на 08.05.2015 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела - распиской о получении судебного извещения (том. 2 л.д. 228).

Доводы жалобы о том, что настоящим решением суда с ответчика взыскана задолженность по обязательствам ООО «Север» отклоняются судебной коллегией, поскольку такие требования суду первой инстанции не заявлялись. Кроме того, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «Север» исключен истцом из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу (том 2 л.д. 141-142).

Ссылка жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену судебного решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования об изменении или расторжении кредитного договора, договора поручительства, договора залога истцом не заявлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения в обоснование доводов жалобы ответчиком Половодиным Е.В. не представлено.

Решение суда другими участвующими в деле лицами не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Половодина Е.В. – Ждановой Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: