Решение по делу № 7У-2549/2024 [77-1193/2024] от 28.03.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-1193/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                    21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Хохлова А.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания

    Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и представителя        ООО «РСТ-РО» директора ФИО33 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Юдиной Т.В., представителя ООО «РСТ-РО» адвоката Минко О.Ю., поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону                 от 28 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -        УК РФ) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Иск и. о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах МУ МПП ЖКХ <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями на сумму 39 645 570 рублей 99 копеек удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу МУ МПП ЖКХ <адрес> 39 645 570 рублей 99 копеек.

Аресты наложенные на имущество: автомобиль «Нисан Кашкай +2», государственный регистрационный номер № регион, экскаватор погрузчик №, государственный регистрационный номер    №, номер двигателя №; погрузчик №, государственный регистрационный №, номер двигателя №; снегоболотоход «Экспедит», государственный регистрационный №, номер двигателя № оставлены без изменения до погашения ФИО1 взысканий, определенных по приговору суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО10, представителя ООО «РСТ-РО» - директора ФИО33 - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о его виновности в мошенничествах не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях и оговоре со стороны бывших сотрудников, что является недопустимым.

Излагая свою версию событий, считает, что между ООО «РСТ-РО» и МУ МПП ЖКХ <адрес> имела место правомерная, никем не оспариваемая, экономически выгодная, гражданско-правовая сделка, в ходе которой взятые на себя обязательства сторонами исполнены в полном объеме, что документально подтверждено платежными поручениями фактически понесенных прямых затрат со стороны генерального подрядчика ООО «РСТ-РО» на общую сумму 1 743 76 рублей с НДС, что автоматически исключает возможность их использования в его пользу, отсутствие у него корыстной цели направленной на хищение данных средств, отсутствие самого факта, способа хищения, выгоды для него и суммы ущерба для муниципального предприятия, что, по его мнению, говорит о неправильном применении в отношении него статьи УК РФ, выраженное в отсутствии признаков преступления, установление которых необходимо для квалификации деяния как мошенничества.

Отмечает, что суд в приговоре исказил и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,       ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30

Указывает на наличие неприязненных отношений с ФИО31 и ФИО32, которые его оговорили.

Полагает, что суд не дал оценки доводам защиты и основному документу, регламентирующему согласование крупных сделок с собственником имущества, постановлению Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения «Об осуществлении заимствовании крупных сделок муниципальными унитарными предприятиями <адрес> и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей муниципальных унитарных предприятий», в связи с этим пришел к неправильному выводу о том, что договор субподряда между ООО «РСТ-РО» и муниципальным предприятием не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Указывает на необоснованные выводы суда о подконтрольности ему ООО «РСТ-РО».

Полагает, что отсутствуют какие-либо доказательства о том, что именно он занимался руководством ООО «РСТ-РО», распоряжался денежными средствами, имуществом, сотрудниками, является конечным получателем материальных благ образующихся в ходе экономической деятельности ООО «РСТ-РО».

Считает, что не установлен факт и способ хищения денежных средств, не определена сумма ущерба для муниципального предприятия, поскольку сама сделка не является фиктивной, условия договора выполнены сторонами в полном объеме, претензий от сторон не поступало, сделка и ее условия никем не оспаривались.

Указывает на то, что суд не принял во внимание понесенные ООО «РСТ-РО» расходы в сумме 1 743 859,76 с НДС, не опровергнуты фактически оказанные услуги и выполнение взятых на себя обязательств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели направленной на хищение денежных средств, а также не установлена сумма хищения.

Утверждает, что все работы, услуги, материалы, оплаченные муниципальным предприятием в рамках договоров с организациями ООО «Стандарт», ООО «МПП «Проспект», ООО «Тивана», ООО «РЭККС» в 2014-2015 годах были выполнены и поставлены, а так же приняты, оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме, что автоматически исключает основной признак мошенничества, корыстную цель и основной признак хищения ущерб для муниципального предприятия от сотрудничества с данными организациями.

Считает беспредметными доводы обвинения в части того, что организации ООО «Стандарт», ООО «МПП «Проспект», ООО «Тивана», ООО «РЭККС» не могли венными силами выполнить договорные обязательства по исполнению работ и поставке материалов, при этом следствием не установлен реальный исполнитель работ, поставщик материалов и в чем при таких обстоятельствах состоит ущерб для муниципального предприятия.

Утверждает, что на него возлагается ответственность за деятельность никак с ним не связанных ООО «Стандарт», ООО «МПП «Проспект», ООО «Тивана», ООО «РЭККС» и их контрагентов, при этом никаких сведений об аффилированости, подконтрольности и зависимости данных организаций от него не представлено.

Ссылается на акт налоговой проверки в отношении МУ МПП ЖКХ <адрес> экономической обоснованности факта хозяйственной жизни, реальности сделок с организациями ООО «Стандарт», ООО «МПП «Проспект», ООО «Тивана», ООО «РЭККС», которым подтвержден факт хозяйственной деятельности и реальность сделок, нашедших свое документальное подтверждение.

Считает, что по второму преступлению отсутствует факт хищения денежных средств и ущерб для муниципального предприятия, доказательств и признаков наличия хищения и ущерба для муниципального предприятия не представлено, так как все оплаченные предприятием денежные средства, инкриминируемые ему в рамках данного уголовного дела были фактически использованы организациями ООО «Стандарт», ООО «МПП «Проспект», ООО «Тивана» и ООО «РЭККС» для исполнения договорных обязательств, и в последствие приняты и оплачены, как муниципальным предприятием, так и муниципальным заказчиком. Все оплаченные обязательства, работы, услуги, материалы по договорам с данными организациями были выполнены в полном объеме, что в принципе исключает их обращение в его пользу и причинение ущерба для муниципального предприятия.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ООО «РСТ-РО» директор ФИО33, подробно анализируя материалы уголовного дела и действующего законодательства полагает, что приговор и апелляционное определение в части сохранения арестов, наложенных на имущество, являются незаконными, при их вынесении суды допустили существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что приговором не установлено, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Обращает внимание на то, что гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела к ООО «РСТ-РО» не предъявлен. Весь ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 39 645 570, 99 рублей судом взыскан по иску       и.о. прокурора <адрес> в интересах МУ МПП ЖКХ <адрес> с осужденного ФИО1, при этом ООО «РСТ-РО» к солидарной либо субсидиарной ответственности не привлечено.

Как следует из приобщенной к материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным участником ООО «РСТ-РО является ФИО33, не состоящая с подсудимым в родственных либо иных аффилированных связях.

ООО «РСТ-РО», его директор и единственный учредитель        ФИО33 не являлись и не являются подозреваемыми, обвиняемыми по настоящему либо иному уголовному делу, а также не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия        ФИО1

При таких обстоятельствах полагает, что довод апелляционного суда о том, что приговором установлено, что в 2014-2016 году Общество было подконтрольно осужденному, так как он фактически руководил им через родственницу ФИО11, формально являвшуюся директором, не является юридически значимым обстоятельством и не обосновывает сохранение для юридического лица ограничений в распоряжении принадлежащей ему техникой.

Считает, что на момент вынесения приговора в ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, необходимость отпала, а сохранение арестов необоснованно нарушает экономические права лица, не являющегося фигурантом по уголовному делу, ограничивая возможность вести полноценную хозяйственную деятельность, что нарушает гарантии, предоставленные п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации.

Просит внести изменения в приговор и апелляционное определение, отменить аресты, наложенные на экскаватор погрузчик №, государственный регистрационный № №, номер двигателя №; погрузчик №, государственный регистрационный №, номер двигателя №; снегоболотоход «Экспедит», государственный регистрационный номер №, номер двигателя №

В письменных возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО34 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года        № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда были апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО10, осужденного ФИО1, представителя ООО «РСТ-РО» директора ФИО33 содержащие в числе прочего доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в которых они выражали несогласие с приговором, утверждали о невиновности ФИО1 в мошенничествах, полагали, что отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч. 4 ст. 159         УК РФ, указывали на то, что не установлены способы и суммы хищений, а также размер ущерба для муниципального предприятия, при этом полагали, что таковыми нельзя считать стоимости контрактов, поскольку сделки не являлись фиктивными, а их условия выполнены сторонами в полном объеме, отсутствуют признаки обналичивания и факты вывода денежных средств по фиктивным документам или оплата за фактически невыполненные работы, не поставленные материалы, либо получение иной выгоды от данной схемы взаимоотношений, ссылаются на акт и решение выездной налоговой проверки ИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, который также исключил фиктивность сделок и ущерб для муниципального предприятия, при этом обращают внимание на то, что не может служить основанием оспаривания сделок то, что работы выполнены не сотрудниками предприятий, не соглашаются с тем, что ФИО1, как руководитель устранился от участия в конкурсе, а также, что он не предпринял мер направленных на получение отсрочки, либо рассрочки по уплате налогов и сборов, а представитель              ООО «РСТ-РО» директор ФИО33, приводя подробные доводы, оспаривала решение суда в части ареста, наложенного на имущество ООО «РСТ-РО».

В опровержение многочисленных доводов, изложенных как в апелляционных жалобах, так и в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился кратким перечислением доказательств, приведенных в приговоре, и ссылкой на то, что «в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего МУ МПП ЖКХ <адрес>. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены», а также указал, что «доводы апелляционной жалобы представителя ООО «РСТ-РО», о том, что суд первой инстанции необоснованно сохранил аресты на имущество: автомобиль «Нисан Кашкай +2», г.р.№ регион, экскаватор погрузчик №, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №; погрузчик JCB 225, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №; снегоболотоход «Экспедит» г.р.з. №, номер двигателя №. судебная коллегия состоятельными признать не может. Так согласно постановлениям Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Согласно обжалуемому приговору иск и.о. прокурора <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 39 645 570 руб. 99 коп. удовлетворен. Указанная сумма взыскана с осужденного в пользу МУП МПП ЖКХ <адрес>. Судом первой инстанции достоверно установлено и учтено то, что являясь фактически учредителем и руководителем ООО «ЖКХ и Благоустройство», позднее переименованного в ООО «РСТ РО», ФИО1 совершены инкриминируемые деяния. При таком положении сохранение судом первой инстанции ареста на перечисленное имущество не противоречит положениям ч. 3 ст. 115, ч. 1 ст. 115.1     УПК РФ».

Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО10, осужденного         ФИО1, представителя ООО «РСТ-РО» директора        ФИО33 и приняв решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки как доводам, изложенным в судебном заседании, так и доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы защитников-адвокатов        ФИО9 и ФИО10, осужденного ФИО1, представителя ООО «РСТ-РО» директора ФИО33, а также доводы, изложенные в судебном заседании, рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи