Решение по делу № 33-2290/2020 от 19.02.2020

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-2290/2020

25RS0002-01-2019-006839-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.А. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.О.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2016 между ним и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора он обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> КППК «Приморкрайстрой», в свою очередь, обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ему в собственность объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в названном жилом доме. Срок передачи объекта долевого строительства – до 31.08.2017. Принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере ... рублей он исполнил. Вместе с тем, объект долевого строительства в установленные договором сроки ему передан не был. Направленная им в адрес КППК «Приморкрайстрой» претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.05.2019 по 26.11.2019 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В представленном на исковое заявление отзыве представитель КППК «Приморкрайстрой» с заявленными требованиями не согласился. При удовлетворении требований истца просил о применении ст. 333 ГК РФ. Указал, что строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи дольщикам объектов долевого строительства. Ответчиком предпринимались меры к своевременному исполнению принятых на себя обязательств, в том числе путем обращения в кредитные организации за получением денежных средств.

Постановленным решением суда исковые требования Т.О.А. удовлетворены частично.

С КППК «Приморкрайстрой» в пользу Т.О.А. взыскана неустойка за период с 24.05.2019 по 26.11.2019 в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе ответчик просит его изменить, снизив размер присужденных к взысканию сумм в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 15.06.2016 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в микрорайоне <адрес>. Предметом данного договора является трехкомнатная квартира общей площадью 65,06 кв.м, со строительным номером 120 в указанном жилом доме.

В соответствии с условиями данного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – 31.08.2017 (п. 1.3).

Цена договора определена в размере ... рублей и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок, Т.О.А. 19.09.2019 обратился в КППК «Приморкрайстрой» с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки за период с 24.05.2019 по 19.09.2019 в размере ... рублей.

Указанная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения, что повлекло обращение Т.О.А. в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии у застройщика обязанности по выплате неустойки, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, исходя из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявление застройщика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения указанной статьи, взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд исходил из наличия вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Так как в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены в полном объеме не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере ... рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истцов, которым будет компенсировано нарушенное право, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, размер присужденного штрафа уменьшению также не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были приняты во внимание судом при рассмотрения спора. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи