Решение по делу № 8Г-21057/2021 [88-22324/2021] от 10.08.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7, (докладчик).

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский", ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-4202/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей ФИО1 – ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО12, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ООО «ТК «Полтавский» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа №/ТСВ на сумму 350 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 355 620 000 руб.; возврат заемщиком денежных средств был обеспечен договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ФИО2, и между истцом и ООО «ТК «Полтавский», которые обязались отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа; между тем, ответчиками проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачены. В связи с этим истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 929 968,23 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618 561,94 руб., а также судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «ТК «Полтавский» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО2, ООО «ТК «Полтавский» в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 8 776 236,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «ТК «Полтавский» о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО2, ООО «ТК «Полтавский» в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 9 935 655,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неправомерное применение положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, поскольку судом не учтено согласование сторонами договора займа его условий относительно неустойки – 0, 01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты процентов и/или возврата займа, что эквивалентно 3,65 % в год. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с размером суммы задолженности по процентам, поскольку не приведен соответствующий арифметический расчет. На основании изложенного просил апелляционное определение отменить.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №/ТСВ на сумму 350 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,001% годовых, с периодом выплаты процентов по договору займа ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за окончанием текущего (расчетного месяца) (п.п.1.1, 1.4, 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора за нарушение сроков уплаты процентов и (или) возврата займа была установлена неустойка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки выплаты процентов и (или) займа за весь период просрочки.

В соответствии с п.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО2, ООО «ТК «Полтавский» от ДД.ММ.ГГГГ; договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), залогодателем по которому является ООО «ТК «Полтавский», предметом которого являлась передача в залог истцу земельного участка с кадастровым №, трансформаторной подстанции с кадастровым №, насосной и пожарных резервуаров с кадастровым №, многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса с кадастровым №.

На основании п.1.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение должником всех его обязанностей, возникших из договора займа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №/ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п. 1.4 - по размеру процентов по займу и порядку их уплаты займодавцу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа сумма займа была увеличена до 355 620 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика и поручителей требования об исполнении обязательств по договору займа, выплате задолженности.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13 929 968,23 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 618 561,94 руб. - неустойка, начисленная по п.1.6 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст.199, 200, 309, 310, 333, 363, 395, 807, 808, 809 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности не опровергнут, а потому исковые требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. Между тем, поскольку основной долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ, суд снизил размер процентов за пользование денежными средствами до 7 865 950 руб. 82 коп., размер неустойки - до 910 285 руб. 70 коп., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно сумме долга и длительности нарушения обязательства ответчиками. Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд не усмотрел, поскольку истец при расчете задолженности заявлял требования о взыскании задолженности по процентам, срок выплаты которых был определен п.1.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено не было. Ссылку ответчика на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки недвижимого имущества суд признал несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о внесении в ЕГРН указанных записей; в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности представлено не было. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 333, 809, 811 ГК РФ, исходил из того, что истец при расчете суммы задолженности заявлял требования о взыскании задолженности по процентам, срок выплаты которых был определен п.1.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за период до сентября 2016 года, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции. Приняв во внимание установленную дополнительным соглашением дату платежа по процентам за пользование займом, судебная коллегия взыскала задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2016г. из расчета 18% года с учетом частичного погашения долга - 8 935 655 руб. 71 коп., а также договорную неустойку на ДД.ММ.ГГГГ, признавая заявленную ко взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ, - в размере 500 000 руб., а в общей сумме – 9 935 655 руб. 71 коп.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какими нормами действующего законодательства они регулируются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что определенная судом апелляционной инстанции сумма процентов за пользование займом, не может быть признана достоверной, поскольку в определении отсутствует формула расчета суммы процентов, методика расчета взысканной суммы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить расчет задолженности по процентам за пользование займом, так как сам расчет отсутствует в судебном постановлении и не указан принцип расчета.

Кроме того, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за просрочку оплаты процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов и (или) возврата займа установлена неустойка 0,01 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты процентов и/или возврата займа, что эквивалентно 3, 65 % в год.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки с 1 618 561 руб. 94 коп. до 500 000 рублей, т.е. ниже ключевой ставки Банка России.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а должниками не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем оспариваемое судебное постановление указанным нормам процессуального законодательства не отвечают.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в строгом соответствии нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи