Решение по делу № 33-1339/2023 от 31.08.2023

Дело №                                                                                   Председательствующий - судья ФИО2

    Апелляционное определение №

    2 ноября 2023 г.                                                                                                      <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего    ФИО11,

    судей                      ФИО10 и ФИО13,

    при секретере судебного заседания ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ООО «Север Моторс» (первоначальный ответчик - АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала) о признании договора поручительства недействительной сделкой,

    по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ФИО15 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, в котором просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО5 недействительной сделкой.

    В обоснование иска указано, что ей стало известно, что между ней и АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ей займ в сумме 300 000 руб. Однако указанный кредитный договор им не заключался, подписи в договоре не учинялись, в связи с чем просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

    Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

    Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на его правопреемника ООО «Север Моторс». Указанным определением АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

    Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ФИО16 просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Истец ФИО18, ее представитель ФИО8 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ФИО17 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО9 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором исполнение ФИО6 своих обязательств по кредитному договору                         №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

    Обращаясь в суд, истец ФИО19 указывает, что данный договор поручительства она с банком не заключала, подписи в нем не учиняла, в связи с чем просила признать его недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо допустимых, исходя из характера разрешаемого спора, доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих, что истец подписывал оспариваемый договор суду ответчиком не представлено.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

    В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся, в том числе, кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО9 заключен договор поручительства                      №.

    Как усматривается из материалов дела, заочным решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО6, ФИО7, ФИО20 удовлетворено, с ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в взыскана солидарном порядке задолженность в размере 411 674 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия ФИО21 подано заявление об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

    Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

    Свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

    Из содержания заочного решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением, согласно которому извещение ФИО9-Б. вручено ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО9-Б. была направлена копия заочного решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по тому адресу, по которому было направлено судебное извещение, т.е. РИ, с.<адрес>.

    Несмотря на то, что ФИО22 была осведомлена о принятом решении, ею своевременно не были предприняты попытки по его обжалованию, а именно заявление об отмене заочного решения было подано лишь по истечении срока его апелляционного обжалования.

    Апелляционная жалоба указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, связи с чем подлежит удовлетворению, а спорное решение отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора поручительства недействительной сделкой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ФИО23 удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО24 к ООО «Север Моторс» (первоначальный ответчик - АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала) о признании договора поручительства недействительной сделкой отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО25 к ООО «Север Моторс» (первоначальный ответчик - АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала) отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                ФИО10