Решение по делу № 33-3094/2023 от 23.10.2023

Судья Тихонова О.Н. Дело № 2-8538/2023

№ 33-3094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
9 ноября 2023 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малоземову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Малоземова ФИО9 на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Малоземову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывало, что 9 марта 2016 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитором) и Малоземовым С.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 502 158 руб. 91 коп. на срок
1 827 дней с уплатой за пользование кредитными средствами 28,35% годовых. Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление заемщика, Условия по обслуживанию кредитов, индивидуальные условия и график платежей. Во исполнение своих обязательств банк открыл заемщику банковский счет
№, на который зачислил сумму кредита в размере 502158 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями договора, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитными средствами продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, банк вправе сформировать и направить клиенту заключительное требование. 11 января 2017 г. банк направил ответчику заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в сумме 664387 руб. 48 коп. в срок не позднее 10 февраля 2017 г., которое не было исполнено. В связи с тем, что погашение задолженности не осуществлялось, банк до даты оплаты заключительного требования вправе начислить неустойку в размере 20%, которая также включается в заключительное требование. До настоящего времени заключительное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность не возвращена.

Ссылаясь на ст. ст. 819, 810, 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) банк просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 9 марта 2016 г.
№ в размере 665811 руб. за период с 9 марта 2016 г. по 22 марта 2023 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9858 руб. 11 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик
Малоземов С.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Малоземов С.Н. в письменном заявлении также ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2023 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично, с Малоземова С.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 9 марта 2016 г. № в размере 207130 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
5271 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, Малоземов С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на ст. ст. 196, 200, 811 ГК Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и указывает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга. Полагает, что обратившись к нему 10 января 2017 г. с заключительным требованием о полном исполнении обязательств по кредитному договору от 9 марта 2016 г. №, банк фактически изменил срок исполнения обязательства, что не было учтено судом первой инстанции. С учетом того, что заключительное требование было выставлено ему
10 января 2017 г., а в суд с настоящим иском банк обратился только 30 марта
2023 г., срок исковой давности истцом пропущен. По указанным обстоятельствам, выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего дате подачи иска, считает не соответствующим закону.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон по кредитному договору) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 9 марта 2016 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитором) и Малоземовым С.Н. (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита №, анкета заемщика, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 9 марта 2016 г., Условия по обслуживанию кредитов.

В соответствии с индивидуальными условиями договора Малоземову С.Н. был предоставлен кредит в сумме 502158 руб. 91 коп. на срок до 10 марта 2021 г. с условием уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 28,35% годовых, а также открыт банковский счет №.

Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком путем внесения банку ежемесячно 10 числа платежей в размере 1500 руб. с первого по пятый платеж, в размере 17360 руб. с шестого по последний платеж и последнего платежа в размере 16170 руб. 06 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора определено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов. Неустойка начисляется со дня возникновения просрочки и по дату полного погашения долга или до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования банк также взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов с даты выставления заключительного требования по дату его исполнения заемщиком.

В п. п. 14, 15 Индивидуальных условий предусмотрено, что подписывая индивидуальные условия, заемщик соглашается с Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, соглашается с открытием в рамках договора счета, за ведение которого банк ежемесячно взимает плату в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6.2 Условий по обслуживанию кредитов, неоплатой очередного платежа в рамках договора считается случай, если заемщик в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (то есть не обеспечил на дату платежа наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа).

Пунктом 6.5 Условий по обслуживанию кредитов установлено, что в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение им условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк вправе с даты выставления такого требования потребовать от заемщика уплатить неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно выписке из лицевого счета № кредитные средства в общем размере 502158 91 коп. предоставлены ответчику 10 марта
2016 г.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что последний платеж по погашению кредита произведен Малоземовым С.Н. 28 сентября 2016 г. в размере 1500 руб.

В порядке, установленном п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов,
10 января 2017 г. банком направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств и оплате в срок до 10 февраля 2017 г. задолженности по кредитному договору от 9 марта 2016 г. № в общем размере 664387 руб. 48 коп.

Сведений об исполнении Малоземовым С.Н. данного требования материалы дела не содержат.

Проанализировав нормы ст. ст. 309, 310, 810, 819, 196, 200 ГК Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности и разрешая ходатайство Малоземова С.Н. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности за период с 30 марта 2020 г. по 30 марта 2023 г. (дата подачи настоящего иска в суд). Учитывая условия внесения в счет погашения кредита периодических платежей, суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере 207130 руб. 06 коп., исчислив данную сумму в соответствии с графиком платежей, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 г. банк выставил Малоземову С.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 10 февраля 2017 г., что подтверждено материалами дела, признается сторонами.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Учитывая дату исполнения обязательств, определенную ответчиком в требовании – 10 февраля 2017 г., датой начала течения общего срока исковой давности по указанному договору является 11 февраля 2017 г., трехлетний срок исковой давности исчисляется до 11 февраля 2020 г.

С учетом подачи настоящего иска в суд 30 марта 2023 г., срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» является пропущенным.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв течения срока исковой давности (ст. ст. 202-204 ГК Российской Федерации), истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований
АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Малоземова С.Н. задолженности по кредитному договору, в том числе частично, у суда не имелось. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и нормам права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации влечет отмену решения суда в апелляционном порядке и принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2023 г. отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малоземову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 марта 2016 г. № отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 г.