Решение по делу № 33-422/2019 от 28.12.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-422/2019

Судья Крылова В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в защиту прав потребителя Васильевой Александры Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании законной неустойки, разницы в цене автомобиля, уплаченных процентов по кредитному договору, убытков, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года,

установила:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее - ЧРОО по защите прав потребителей «Легион») в интересах Васильевой Александры Петровны обратилась в суд к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года Васильева А.П. по договору купли продажи автомобиля №АТМ0000218 приобрела у ООО «...» автомобиль марки ФОРД Куга, цвет серебристый, год выпуска 2014, VIN ..., ПТС серии ... ОЕ №..., выдан 16.10.2014 года. Автомобиль был приобретен по цене 1 303 544 рубля. На него установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

13 февраля 2017 года, то есть до истечения 3 лет, когда в автомобиле был пробег 59 315 км, то есть до истечения гарантийного срока, потребитель сдала автомобиль на гарантийный ремонт уполномоченной организации ответчика - ООО «...» в лице филиала в гор. Чебоксары, так как в автомобиле возник следующий существенный недостаток: «Ошибка трансмиссии. Сервис срочно, требуется замена автоматической коробки передач».

Предусмотренный законом 45-дневный срок гарантийного ремонта истек 30 марта 2017 года. Таким образом, начиная с 31 марта 2017 года, уполномоченная организация допустила просрочку исполнения обязательства по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Васильевой Александры Петровны, ... рождения, денежные средства, уплаченные за автомобиль «Форд Куга» в сумме 1 303 544 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 11 мая 2017 года по 25 октября 2017 года в сумме 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент

добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Деньги за автомобиль были выплачены потребителю 12 апреля 2018 года. Изготовитель до сих пор не возместил разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. На 20 ноября 2017 года эта разница составляла: 1 684 000 руб. - 1 303544 руб. = 380 456 руб.

Кроме того, автомобиль приобретался потребителем в кредит и последний понес платежи по договору потребительского кредита: проценты за пользование кредитом -292 820,25 рублей; страховая премия по договору имущественного страхования АС -79255,47 рублей; плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком «... Банк» ООО - 88 119,06 рублей. Также потребитель понесла убытки за установку дополнительного оборудования на автомобиле в размере 70287,7 рублей, из них 65333 рублей оплатила с помощью кредитных средств.

Ссылаясь на ст.ст. 4,18,22,24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Васильевой Александры Петровны: 1) законную неустойку за период с 26 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар в размере 2202989,36 рублей; 2) 380456 рублей - в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда от 20.11.2017 года; 3) проценты, уплаченные по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение АС от 18.12.2014 года в сумме 292820,25 рублей; 4) платеж по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение АС №... от 18.12.2014 года в виде страховой премии по договору имущественного страхования в размере 79255,47 рублей; 5) платеж по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение АС №... от 18.12.2014 года в виде платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «... Банк» ООО в размере 88 119,06 рублей; 6) убытки в виде расходов на дополнительное оборудование на автомобиль, работы и материалы для его установки в размере 70 287, 70 рублей.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Васильевой Александры Петровны, 20 ..., денежные средства в размере 315456 рублей 00 копеек в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года в сумме 220 000 рублей 00 копеек; проценты, уплаченные Васильевой А.П. за пользование кредитом по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 18.12.2014 в размере 292820 рублей 25 копеек; платеж по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 18.12.2014 в виде страховой премии по договору имущественного страхования в размере 79255 рублей 47 копеек; платеж в виде платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «... Банк» ООО по Договору №... от 18.12.2014 в размере 88 119 рублей 06 копеек; убытки в виде расходов на дополнительное оборудование на автомобиль, работ и материалов для его установки на автомобиль в размере 70 287 рублей 70 копеек; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 рублей 00 копеек, из которых: 150 000 рублей 00 копеек в пользу Васильевой Александры Петровны, 150 000 рублей 00 копеек в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», в удовлетворении остальной части исковых требований ЧРОО по защите прав потребителей «Легион» в интересах Васильевой Александры Петровны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики расходы по оплате госпошлины в сумме 13 530 рублей 00 копеек.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать Васильевой А.П. в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также уменьшить взысканный размер неустойки и потребительский штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» Корнейчук В.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ЧРОО по защите прав потребителей «Легион» Кольцов А.Н. и представитель истца Васильевой А.П. Петров А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений п.3 ст.18 данного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как видно из материалов дела, решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года, измененным апелляционным определением от 07 февраля 2018 года в части размера взысканного штрафа, вступившим в законную силу 07 февраля 2018 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Васильевой А.П. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль «Форд Куга» в сумме 1 303 544 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 11 мая 2017 года по 25 октября 2017 года в сумме 250000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Васильевой А.П. взыскан штраф в размере 150 000 рублей, в пользу ЧРОО по защите прав потребителей «Легион» в размере 150 000 рублей.

Из указанного решения следует, что 13 февраля 2017 года до истечения гарантийного срока потребитель сдала автомобиль на гарантийный ремонт уполномоченной организации ответчика - ООО «...» в лице филиала в гор. Чебоксары, так как в автомобиле возник недостаток: «Ошибка трансмиссии. Сервис срочно, требуется замена автоматической коробки передач». Предусмотренный законом 45-дневный срок гарантийного ремонта истек 30 марта 2017 года. Таким образом, начиная с 31 марта 2017 года, уполномоченная организация допустила просрочку исполнения обязательства по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара.

Взысканные указанным решением суда деньги за автомобиль были выплачены Васильевой А.П. 12 апреля 2018 года. Изготовитель не возместил истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

На основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом первой инстанции в целях определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, была назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №192/2018 от 27 сентября 2018 года следует, что цена соответствующего нового автомобиля ФОРД Куга в Чувашской Республике по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет 1 619 000 рублей.

Выводы экспертизы сторонами не были оспорены и не были опровергнуты.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта, исследовал его по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. На основании заключения эксперта судом определена разница между ценой автомобиля, установленной договором от 18 декабря 2014 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 20 ноября 2017 года, что составляет 315456 рублей.

С учетом изложенного на основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения от 20 ноября 2017 г. в размере 315456 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика требование истца в указанной части признал, последствия признания иска представителю ответчика судом были разъяснены, суд принял признание ответчиком иска в этой части и с учетом установленных обстоятельств взыскал 315 456 рублей с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Васильевой А.П.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 26 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года суд первой инстанции согласно ст. 61 ГПК РФ учитывал установленные решением суда от 20 ноября 2017 года обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, и на основании ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, отвечающим установленным судом обстоятельствам дела, требованиям разумности и соразмерности. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в указанной части и дальнейшего уменьшения неустойки, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании убытков судом установлено, что между Васильевой А.П. и ООО «... Банк» 18 декабря 2014 года был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... на сумму 1108015,53 рублей на срок 36 месяцев. При заключении указанного договора Васильевой А.П. уплачена страховая премия по договору имущественного страхования автотранспортного средства 79255,47 рублей; плата за личное страхование 88 119,06 рублей.

Представленной суду справкой ООО «... Банк» от 21 марта 2018 года подтверждается, что Васильева А.П. в ходе исполнения обязательств по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 18.12.2014 уплатила проценты за пользование кредитом в сумме 292 820,25 рублей.

Поскольку было установлено нарушение прав потребителя продажей ей товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, уплаченной страховой премии, платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком «... Банк» ООО.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в силу п.3 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика уплаченных потребителем процентов по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... в размере 292820 руб.25 коп, подтвержденных представленной справкой «... Банк» ООО.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имелось предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ, п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства в размере 79255,47 рублей; платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «... Банк» ООО в размере 88 119,06 рублей.

Из материалов дела следует, что Васильева А.П. 18.12.2014 г. заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств №... СП2 с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» на срок 36 месяцев, уплатив страховую премию в размере 88119,06 руб.

По договору имущественного страхования ТС, заключенному Васильевой А.П. с ОАО «...» на срок 36 месяцев, уплачена страховая премия в размере 79255,47 руб.

На день обращения с настоящим иском сроки действия указанных договоров страхования истекли.

Указанные платежи не относятся к платежам по договору потребительского кредита (займа). Поскольку страховые премии оплачены по другим самостоятельным договорам страхования, они не могут быть отнесены к иным платежам по договору потребительского кредита (займа), возможность взыскания которых предусмотрена пунктом 6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи решение суда в части взыскания указанных сумм не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании сумм страховых премий.

Судом с ответчика в пользу истца Васильевой А.П. взысканы также расходы на дополнительное оборудование на автомобиль, работы и материалы для его установки в размере 70287 руб.70 коп, которые подтверждены представленными суду доказательствами.

При разрешении данного требования суд обоснованно учитывал разъяснения, приведенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.

Суд исходил из того, что в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Из материалов дела следует, что дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Суд правомерно не нашел оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя.

Суд принял во внимание также разъяснения, содержащиеся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал их убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы на дополнительное оборудование автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика эти выводы суда не опровергают.

В апелляционной жалобе ответчика приводится также довод об отсутствии правовых оснований для взыскания вышеуказанных убытков с ответчика, являющегося изготовителем автомобиля. Между тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит какого-либо запрета либо ограничения на предъявление потребителем требований о взыскании с изготовителя некачественного товара причиненных убытков. Положения ст.ст.13, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи предусматривают такую обязанность изготовителя и ответственность за нарушение сроков удовлетворения этих требований.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законные требования Васильевой А.П. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца Васильевой А.П. и общественной организации штраф по 150 000 рублей каждому.

С учетом того, что судебной коллегией установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы страховых премий по договорам страхования, что влечет уменьшение размера присужденных денежных сумм, то решение суда в части взыскания штрафа следует изменить. Судебная коллегия считает, что взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 200000 рублей, из которых 100000 рублей в пользу истца Васильевой А.П. и 100000 руб. в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» будет соответствовать требованиям соразмерности. В этой связи решение суда в указанной части следует изменить.

Следует изменить решение суда также в части взыскания государственной пошлины, которую на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать в размере 11482 руб.76 коп.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам, в связи с чем апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в остальной части оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Васильевой Александры Петровны платежа по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 18.12.2014 в виде страховой премии по договору имущественного страхования в размере 79255 рублей 47 копеек; платежа в виде платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «... Банк» ООО по Договору №... от 18.12.2014 в размере 88119 рублей 06 копеек отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

Это же решение изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей 00 копеек, из которых: 100 000 рублей 00 копеек в пользу Васильевой Александры Петровны, 100 000 рублей 00 копеек в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в бюджет Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 11482 руб.76 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов