Решение по делу № 2-9774/2022 от 11.08.2022

2-9774/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                                   <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Новиковой А.С.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО СЗ «Котельники» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СЗ «Котельники» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.

До начала рассмотрения настоящего дела по существу от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела в Люберецкий городской суд <адрес> по подсудности, согласно п. 13.3 договора участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика в судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснил, что при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения объекта, при этом, данное условие договора стороной истца не оспаривается, в связи с чем оснований для подачи иска в Красногорский городской суд <адрес> не имелось.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №КТИОЭ-8-10/16-12-19 участия в долевом строительстве, предметом которого является участие истца в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, и после завершения строительства получение имущественных прав на квартиру, расположенную в данном доме.

При этом пунктом 13.3 настоящего договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения квартиры.

Как установлено судом, квартира расположена в городском округе <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из содержания искового заявления следует, что требование о признании недействительным п. 13.3 договора, определяющего территориальную подсудность споров, не заявлялось.

Принимая во внимание, что стороны заключенным соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие правоотношения не подпадают под действие положений ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО СЗ «Котельники» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                          А.С. Новикова