Решение по делу № 2-49/2018 от 07.11.2017

дело № 2-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 г.                                      г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего      Раптановой М.А.,

при секретаре      Бойченковой Н.Б.,

с участием ответчика Теленковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Никифоровой Ирине Борисовне, Теленковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Никифоровой И.Б. и Теленковой С.В. (до заключения брака - Кастерина) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и Никифоровой И.Б., Кастериной С.В. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 780000 рублей с уплатой 12,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...., .... на срок 180 месяцев.

Созаемщики приняли обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В обеспечение обязательства представлен залог в силу закона указанного объекта недвижимости, права банка удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 437933 рубля 78 коп.

Направленные банком в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, остались без удовлетворения

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования изменил, сославшись на частичное погашение задолженности. Просит суд взыскать с Никифоровой И.Б. и Теленковой С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368331 рубль 46 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 366469 рублей 49 коп.; задолженность по процентам – 1861 рубль 97 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13518 рублей 53 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: .... путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1114400 рублей.

    Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах его неявки суд в известность не поставили. Материалы дела содержат письменное заявление представителя истца ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Теленкова С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в настоящее время просрочек по уплате ежемесячных платежей не имеется, текущая задолженность погашена.

Извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ответчик Никифорова И.Б. в судебное заседание не явилась, в поступившей до судебного заседания телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Адресовала суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых, не отрицая факт просрочки по нескольким плановым платежам, указала на отсутствие задолженности по кредитному договору, в настоящее время платежи осуществляются согласно графику.

Третье лицо ПАО Банк «Возрождение», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах его не явки суд в известность не поставили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили.

При изложенном, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Теленковой С.В., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Никифоровой И.Б., представителя третьего лица ПАО Банк «Возрождение».

Выслушав пояснения ответчика Теленковой С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и Никифоровой И.Б., Кастериной С.В. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого созаемщикам предоставлен целевой кредит в сумме 780000 рублей с уплатой 12,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...., на срок 180 месяцев (п. 1№ .... кредитного договора).

Факт выдачи кредита банком подтверждается копией платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям заключенного кредитного договора созаемщики приняли обязательства погашать кредит согласно графику платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца по 9524 рубля 55 коп., за исключением первого и последнего платежей (п. № .... кредитного договора, график).

В соответствии с п. № .... кредитного договора заемщики уплачивают неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

На основании п. № .... кредитного договора кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в случае при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней.

В обеспечение обязательства представлен залог в силу закона указанного объекта недвижимости, права банка удостоверены закладной № ....И от ДД.ММ.ГГГГ, составленной залогодателем Никифоровой И.Б. и залогодержателем ОАО Банк «Возрождение».

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № ....-ф от ДД.ММ.ГГГГ права на указанную выше закладную переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», являющееся владельцем которой по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что созаемщики исполняли свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, допуская просрочки нескольких платежей, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст. 809 ГК РФ. В этой связи в их адрес направлялись требования о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом на момент подачи иска в суд, сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 437933 рубля 78 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 415105 рублей 39 коп.; задолженность по процентам – 15447 рублей 50 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 5347 рублей 86 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2033 рубля 03 коп.

Вместе с этим, уточняя исковые требования, представитель истца сослался на частичное погашение задолженности ответчиками, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 368331 рубль 46 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 366469 рублей 49 коп.; задолженность по процентам – 1861 рубль 97 коп.

Из изложенного следует, что по состоянию на день рассмотрения настоящего дела, задолженность по предыдущим периодам внесения платежей отсутствует, ответчики имеют текущую задолженность по кредиту, в соответствии с графиком внесения платежей.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Аналогичное закреплено статьей 54.1 Закона об ипотеке, где указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Анализ положений ст. ст. 407, 819, 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного сторонами кредитного договора в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом и договором для взыскания основной суммы долга, процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что внесение ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда.

Таким образом, в данном случае на ответчиков законодательно возложена обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истцом заявлены правомерные требования, которые, в свою очередь, были фактически признаны заемщиками и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

При изложенном требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Материалами дела установлено, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13518 рублей 53 коп.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, принципа пропорциональности, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13518 рублей 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Никифоровой Ирине Борисовне, Теленковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 368331 рубль 46 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 366469 рублей 49 коп.; задолженность по процентам – 1861 рубль 97 коп.; об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартира по адресу: .... - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Никифоровой Ирины Борисовны, Теленковой Светланы Викторовны в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13518 (тринадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/               М.А. Раптанова