Решение по делу № 33-4786/2015 от 22.04.2015

Судья: Закиров В.Ф. дело 33 – 4786/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,

При секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к А.А. удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92965 рублей 03 копеек, а именно: просроченный основной долг 79 009 рублей 54 копейки, начисленные проценты 6870 рублей 49 копеек, штрафы и неустойки 7085 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 рублей 95 копеек, а всего 95953 (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 98 копеек».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы А.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.А. заключено соглашение о кредитовании № на получение Кредитной карты. Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 255 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 30,97 % годовых. При этом, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 14 400 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Между тем, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 168 856 руб. 03 коп.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 856 руб. 03 коп., из которых: сумма 79 009 руб. 54 коп. в счет основного долга, 6 870 руб. 49 коп. в счет процентов за пользование суммой кредита, 82 976 руб.. в счет неустойки, а также размер уплаченной госпошлины при подаче иска 4 577 руб. 12 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанная в анкете сумма кредитования не сходится с заявленной в иске, при этом, отсутствует информация по процентной ставке, которая была установлена только ДД.ММ.ГГГГ Указывает также, что представленную истцом копию анкеты – заявления в суде первой инстанции он не признал, в связи с чем, просил предоставить оригинал документа для идентификации своей подписи, однако, суд в удовлетворении устной просьбы отказал. Кроме того, на момент появления задолженности им оплачено 264 454 руб. 99 коп., в частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им также оплачена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4 184 руб. 97 коп. и неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1072 руб. 02 коп. Ссылается на то обстоятельство, что на протяжении всего срока кредита им не допущено ни одной просрочки, при этом, о задолженности он узнал только ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд, не приняв во внимание его материальное положение и отсутствие в настоящий момент официального, постоянного заработка, взыскал с него единовременно сумму в размере 92 965 руб. 03 коп., без права рассрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АЛЬФА – БАНК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и А.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № на получение персонального кредита.

В соответствии с условиями данного соглашения, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ г.,- сумма кредитования составила 255 000 руб., проценты за пользование кредитом - 30,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 14 400 руб.

При этом, А.А. своей подписью подтвердил согласие с общими условиями предоставления персонального кредита, а также со всеми существенными условиями кредитования и передал анкету-заявление в банк.

В свою очередь, банк, во исполнение соглашения о кредитовании, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 255 000 руб. на открытый счет №, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 168 856 руб. 03 коп., из которых: просроченный основной долг – 79 009 руб. 54 коп.; начисленные проценты 6 870 руб. 49 коп.; комиссия за обслуживание счета 00 руб. 00 коп.; штрафы и неустойки 82 976 руб.; несанкционированный перерасход 00 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательства возврата денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, суд правомерно, исходя из представленного расчета, взыскал с А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму основного долга по указанному договору в размере 79 009 руб. 54 коп., а также сумму 6 870 руб. 49 коп. в счет процентов за пользование суммой кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с А.А., обоснованно исходя из требований разумности и справедливости, а также несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору, принимая во внимание материальное положение ответчика, правомерно снизил размер штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства до 7 085 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Взыскание с А.А. в пользу истца государственной пошлины в размере 2 988 руб. 95 коп. также отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что имеющаяся в соглашении о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт заключения данного кредитного договора.

В свою очередь, подпись клиента в анкете – заявлении подтверждает, что он был полностью осведомлен о существенных условиях кредитного договора, в том числе размерами кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа, включая информацию о возможных дополнительных расходах. В частности, процентная ставка, вопреки доводам апелляционной жалобы, также была согласована сторонами, что нашло свое отражение в соглашении о кредитовании, подписанном сторонами.

Доводы А.А. о том, что суд, не приняв во внимание его материальное положение и отсутствие в настоящий момент официального, постоянного заработка, взыскал с него единовременно сумму в размере 92 965 руб. 03 коп., без права рассрочки, также являются несостоятельными, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного дела подобное ходатайство не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что при наличии исключительных оснований, подтвержденных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, он не лишен возможности обратиться в суд вынесший решение, с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи